CRÉDITOS

© 2016 Bruno Augusto Sampaio Fuga

©Direitos de Publicação

Editora Boreal

R. Aurora, 897 - Birigui - SP - 16200-263

(18) 3644-6578

+55 (18) 99136-1527 (WhatsApp)

www.editoraboreal.com.br

boreal@editoraboreal.com.br

Direção e Edição

Carlos Roberto Garcia Cottas

Capa

Carlos Roberto Garcia Cottas

Revisão final

Cláudia V. Bergamini

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Fuga, Bruno Augusto Sampaio

A prova no processo civil : principais inovações

e aspectos contraditórios / Bruno Augusto Sampaio

Fuga. -- 1. ed. -- Birigui, SP : Boreal Editora,

2016.

978-85-8438-111-1 EPUB

978-85-8438-112-8 MOBI

978-85-8438-113-5 PDF

1. Processo civil 2. Processo civil - Brasil

I. Título.

16-02986

CDU-347.9(81)

1. Brasil : Direito processual civil 347.9(81)

2. Brasil : Processo civil 347.9(81)

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS: Proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio ou processo, especialmente por sistemas gráficos, microfílmicos, fotográficos, reprográficos, fonográficos, videográficos. Vedada a memorização e/ou a recuperação total ou parcial, bem como a inclusão de qualquer parte desta obra em qualquer sistema de processamento de dados. Essas proibições aplicam-se também às características gráficas da obra e à sua editoração. A violação dos direitos autorais é punível como crime (artigo 184 e parágrafos do Código Penal) com pena de prisão e multa, busca e apreensão e indenizações diversas (artigos 101 a 110 da Lei 9.610/98, Lei dos Direitos Autorais). As opiniões contidas nos capítulos desta obra são de responsabilidade exclusiva dos seus autores, não representando, necessariamente, a opinião dos organizadores e da editora desta obra.

Orgulhosamente elaborado e impresso no Brasil

2016

CONSELHO EDITORIAL DA EDITORA BOREAL

Andréia de Abreu

Doutoranda e Mestre em Engenharia de Produção pela UFSCAR

Antonio Celso Baeta Minhoto

Doutor em Direito pela ITE-Bauru

Daniel Marques de Camargo

Mestre em Direito pela UENP

Dayene Pereira Siqueira

Mestre em Educação pelo Centro Universitário Moura Lacerda

Dirceu Pereira Siqueira

Pós-doutor em Direito pela Universidade de Coimbra

Doutor e Mestre em Direito pela ITE-Bauru

Jaime Domingues Brito

Doutor em Direito pela ITE-Bauru

Leonides da Silva Justiniano

Doutor em Educação pela UNESP

Doutorando em Ciências Sociais pela UNESP

Luciano Lobo Gatti

Doutor em Ciências pela UNIFESP

Marisa Rossignoli

Doutora em Educação pela UNIMEP

Murilo Angeli Dias dos Santos

Mestre em Filosofia pela USJT

Sérgio Tibiriçá Amaral

Doutor em Direito pela ITE-Bauru

SOBRE O AUTOR

Mestre em Direito (UEL). Foi aluno especial no Mestrado de Letras e Filosofia na UEL. Pós-Graduado em Processo Civil (IDCC). Pós-Graduado em Filosofia Jurídica e Política (UEL). Advogado e Professor. Coordenador da Comissão de Processo Civil da OAB/Londrina. Autor do livro Acidentes de Trânsito: responsabilidade civil e danos decorrentes (2015) e do livro O Ordenamento Jurídico, o Poder e a Economia: Instrumentalidade a priori e Racionalidade a posteriori (2016), além de diversos artigos, dentre eles na European Scientific Journal, Riedpa (Espanha) e SSRN (NY).

www.brunofuga.adv.br

brunofuga@brunofuga.adv.br

SUMÁRIO

BREVES CONSIDERAÇÕES SOBRE O LIVRO

1

CONVENÇÃO SOBRE ÔNUS DA PROVA E NEGÓCIOS JURÍDICOS PROCESSUAIS

1.1

Notas introdutórias

1.2

Convenção sobre ônus da prova

1.3

Negócio jurídico processual e calendário jurídico

2

O ÔNUS DA PROVA E A CARGA DINÂMICA DAS PROVAS NO CPC/2015

2.1

Notas introdutórias

2.2

Carga dinâmica das provas - Art. 373, §1º do CPC/2015

2.3

Inversão do ônus da prova e carga dinâmica da prova

2.4

As despesas inerentes à prova

3

A PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS NO CPC/2015

3.1

Da produção antecipada de prova

3.2

Requisitos para a produção antecipada de prova

3.3

A dinamização do ônus da prova e a produção antecipada de prova

3.4

A Produção Antecipada e o Juizado Especial Cível

4

FLEXIBILIDADE PROCEDIMENTAL

4.1

Notas introdutórias

4.2

Exposição de Motivos e Normas Fundamentais

4.3

Flexibilidade Procedimental – CPC/2015, art. 139, inciso VI

5

DAS PROVAS EM ESPÉCIE

5.1

Notas Introdutórias

5.2

Prova Emprestada

5.3

Ata Notarial

5.4

Depoimento Pessoal

5.5

Confissão

5.6

Exibição de Documentos

5.7

Prova Documental

5.7.1

Arguição de Falsidade

5.8

Prova Testemunhal

5.9

Prova Pericial

5.10

Inspeção Judicial

6

REDUÇÃO DO MÓDULO DA PROVA

REFERÊNCIAS

NOTAS

BREVES CONSIDERAÇÕES SOBRE O LIVRO

Importante ler estas breves considerações sobre o livro antes de iniciar a leitura. O escritor, quando se propõe a escrever algo, desde o início de sua escrita, deve ter em mente qual objetivo deseja atingir. Escrever uma peça processual demanda uma escrita mais objetiva e, às vezes, com menos conteúdos estritamente acadêmicos. Ao escrever um livro, por outro lado, pode ser direcionado para graduandos, para concurseiros, para pesquisadores ou operadores do direito: cada qual tem seu perfil e demanda uma forma de abordagem.

Procuro, então, com este livro, abordar um conteúdo mais para os operados do direito de uma maneira geral: para o advogado, para o juiz, promotor ou afins. O propósito é abordar de forma prática o conteúdo proposto, de forma mais pragmática, sem muitas abordagens com cunho estritamente acadêmicas.

Meu primeiro livro (Acidente de trânsito: responsabilidade civil e danos decorrentes) teve o propósito de abordar diversos temas com exaustão em seu conteúdo, com posicionamentos doutrinários e jurisprudências, às vezes, até de maneira exaustiva no corpo do texto, com diversas citações e obras clássicas sobre os diversos temas. A leitura fica mais carregada, mais complexa e também cansativa, porém este foi o propósito naquela ocasião.

O segundo livro (O Ordenamento Jurídico, o Poder e a Economia: Instrumentalidade a priori e Racionalidade a posteriori) também seguiu essa linha em muitos momentos, principalmente por ter essa visão bem acadêmica.

Ocorre que neste terceiro a visão é outra. O propósito é evidenciado olhando, por exemplo, nas referências, pois quase todos são doutrinadores contemporâneos. Apresentamos nos capítulos que vão de 1 a 6 os principais tópicos sobre provas do CPC/2015, procurando abordar o assunto de forma dinâmica e, sempre que possível, citando os Enunciados do Fórum Permanente de Processualistas Civis (FPPC). Quando o Enunciado é complementar ao tema descrito, cito-o em notas de rodapé, quando a questão é destaque ou aborda algum assunto pontual, relaciono no corpo do texto.

Desta forma, o livro é relativamente sucinto, pois este foi o propósito. Não tive a pretensão de abordar todos os temas ou apresentar posicionamentos de doutrinas clássicas. A intenção foi apresentar o tema sobre Provas no CPC, elencar os principais institutos, se possível deixar o assunto mais didático e claro se comparado com o código, além de buscar precedentes significativos do STJ que estão em sua grande maioria em notas de rodapé.

Deste modo, não pense o leitor que o assunto em determinados momentos carece de maior profundidade, pois o propósito foi justamente esse, ser mais breve e, assim, quem sabe, mais pragmático; percebo que o mundo é atualmente mais assim, mais pragmático (se bom ou ruim ser assim, eu ainda não sei).

Nesta linha de pensamento também estamos disponibilizando o livro em formato ebook sem custos. Será lançado e disponibilizado quase na mesma época de início de vigência do CPC/20015, pois alguns temas sobre o conteúdo do livro, acredito, precisam ser mais amadurecidos com doutrinas e precedentes; assim é o estudo das ciências aplicadas.

O escritor, eu já disse isso em outro livro, escreve para ser criticado, para receber críticas, ver outros pontos de vista, melhorar, discutir, argumentar e, assim, poder crescer como profissional e pessoa. É o que espero com este livro. Durante a primeira edição irei receber, da mesma forma como ocorreu com os outros, diversos comentários que farão com que eu possa melhorar o conteúdo e, por conseguinte, com diversos novos precedentes, sobretudo, de instância superiores, possa aumentar e atualizar o conteúdo deste livro e fazer uma segunda edição impressa.

Segue o livro na forma acima descrita. Comentários, críticas, sugestões, dicas de leituras, indicação de precedentes, por favor, encaminhar no meu email: brunofuga@brunofuga.adv.br.

Londrina, março de 2016.

Bruno Fuga

1

CONVENÇÃO SOBRE ÔNUS DA PROVA E NEGÓCIOS JURÍDICOS PROCESSUAIS

1.1 Notas introdutórias

Neste capítulo abordaremos três temas que, de acordo com o nosso entendimento, são conexos: a convenção sobre ônus da prova (CPC/2015, art. 373, §3º), negócio jurídico processual (CPC/2015, art. 190 e 191), assunto este que, por sua vez, tem direta ligação com o calendário para a prática de atos processuais (CPC/2015, art. 191).

Os temas são adjuntos e também ligados aos aspectos probatórios. Embora não esteja inserido no capítulo do CPC/2015 destinado para as provas, no caso do negócio jurídico processual, entendemos que em diversos momentos estará esse assunto diretamente ligado ao contexto das provas, tendo em vista a possibilidade de realizar negócio jurídico processual entre as partes.

A divisão de trabalho entre juiz e as partes revela uma evolução teórica do direito processual e sua dimensão ideológica e cultural[1]. Deste modo iremos primeiro analisar a possibilidade de convenção sobre ônus da prova para, ao final, tratar sobre o negócio jurídico processual.

1.2 Convenção sobre ônus da prova

O assunto tem previsão legal no CPC/2015, art. 373, §3º, com o seguinte texto:

§3º - A distribuição diversa do ônus da prova também pode ocorrer por convenção das partes, salvo quando:

I – recair sobre direito indisponível da parte;

II – tornar excessivamente difícil a uma parte o exercício do direito.

§4º - A convenção de que trata o §3º pode ser celebrada antes ou durante o processo.

Além da possibilidade do julgador fazer uso da carga dinâmica das provas (CPC/2015, art. §1º), poderão as partes também, por convenção, distribuírem de modo diverso o ônus da prova. Embora com texto diferente, seu conteúdo não se difere muito do CPC/1973, art. 333, parágrafo único, quando determinou que: “É nula a convenção que distribui de maneira diversa o ônus da prova quando: I - recair sobre direito indisponível da parte; II - tornar excessivamente difícil a uma parte o exercício do direito.”

O texto legal do CPC/1973 já possibilitava a convenção sobre ônus da prova, embora com pouca aplicabilidade prática. Contudo, por um contexto geral do CPC/2015, este assunto poderá ser melhor aproveitado e, assim, ter mais aplicabilidade conforme adiante veremos.

Com vistas ao texto legal do CPC/2015 poderá existir convenção sobre ônus da prova, antes ou depois do processo, salvo se recair sobre direito indisponível da parte ou tornar excessivamente difícil a uma parte o exercício do direito.[2]

A impossibilidade de convenção tem ligação com o CDC, art. 51, quando dispõe que:

Art. 51. São nulas de pleno direito, entre outras, as cláusulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos e serviços que:

I - impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por vícios de qualquer natureza dos produtos e serviços ou impliquem renúncia ou disposição de direitos. Nas relações de consumo entre o fornecedor e o consumidor pessoa jurídica, a indenização poderá ser limitada, em situações justificáveis;

II - subtraiam ao consumidor a opção de reembolso da quantia já paga, nos casos previstos neste código;

III - transfiram responsabilidades a terceiros;

IV - estabeleçam obrigações consideradas iníquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, ou sejam incompatíveis com a boa-fé ou a eqüidade;

V - (Vetado);

VI - estabeleçam inversão do ônus da prova em prejuízo do consumidor;

VII - determinem a utilização compulsória de arbitragem;

VIII - imponham representante para concluir ou realizar outro negócio jurídico pelo consumidor;

IX - deixem ao fornecedor a opção de concluir ou não o contrato, embora obrigando o consumidor;

X - permitam ao fornecedor, direta ou indiretamente, variação do preço de maneira unilateral;

XI - autorizem o fornecedor a cancelar o contrato unilateralmente, sem que igual direito seja conferido ao consumidor;

XII - obriguem o consumidor a ressarcir os custos de cobrança de sua obrigação, sem que igual direito lhe seja conferido contra o fornecedor;

XIII - autorizem o fornecedor a modificar unilateralmente o conteúdo ou a qualidade do contrato, após sua celebração;

XIV - infrinjam ou possibilitem a violação de normas ambientais;

XV - estejam em desacordo com o sistema de proteção ao consumidor;

XVI - possibilitem a renúncia do direito de indenização por benfeitorias necessárias.

§ 1º Presume-se exagerada, entre outros casos, a vantagem que:

I - ofende os princípios fundamentais do sistema jurídico a que pertence;

II - restringe direitos ou obrigações fundamentais inerentes à natureza do contrato, de tal modo a ameaçar seu objeto ou equilíbrio contratual;

III - se mostra excessivamente onerosa para o consumidor, considerando-se a natureza e conteúdo do contrato, o interesse das partes e outras circunstâncias peculiares ao caso.

§ 2° A nulidade de uma cláusula contratual abusiva não invalida o contrato, exceto quando de sua ausência, apesar dos esforços de integração, decorrer ônus excessivo a qualquer das partes.

§ 3° (Vetado).

§ 4° É facultado a qualquer consumidor ou entidade que o represente requerer ao Ministério Público que ajuíze a competente ação para ser declarada a nulidade de cláusula contratual que contrarie o disposto neste código ou de qualquer forma não assegure o justo equilíbrio entre direitos e obrigações das partes. (grifo nosso)

Importante ter em mira, portanto, antes ou depois do processo, o disposto no art. 51 do CDC, pois qualquer convenção que contrariar seu texto legal é passível e nulidade.

De acordo com Enunciado nº 410 do FPPC, aplica-se o art. 142 do CPC ao controle de validade dos negócios jurídicos processuais, a saber: (art. 142) “Convencendo-se, pelas circunstâncias, de que autor e réu se serviram do processo para praticar ato simulado ou conseguir fim vedado por lei, o juiz proferirá decisão que impeça os objetivos das partes, aplicando, de ofício, as penalidades da litigância de má-fé.”

Ainda ligado ao CDC, entendemos como restrição inverter por convenção o ônus da prova para o consumidor nos casos descritos nos art. 12, §3º, 14, §3º e art. 38 do CDC, pois nos primeiros casos, o ônus da prova é do fornecedor e, no segundo, o ônus da prova da veracidade publicitária da informação ou comunicação publicitária é de quem as patrocina.

Enunciado nº 18 do FPPC ainda aponta que “há indício de vulnerabilidade quando a parte celebra acordo de procedimento sem assistência técnico-jurídica.” Conforme o enunciado, isto é apenas um indício, devendo ser contemplado com todo o contexto e as restrições aqui descritas.[3]

Outra restrição à convenção é em contrato de adesão, conforme art. 424 do CC/02: “Nos contratos de adesão, são nulas as cláusulas que estipulem a renúncia antecipada do aderente a direito resultante da natureza do negócio.” Ainda sobre as restrições, lembramos que não poderá existir convenção sobre normas de interesse público, pois são de caráter cogente e inafastável pela vontade das partes.[4]

Restrição também é encontrada no CPC/2015, art. 62 ao afirmar que “A competência determinada em razão da matéria, da pessoa ou da função é inderrogável por convenção das partes.”

Salvo nessas situações, o negócio jurídico é permitido. O código traz hipóteses de não cabimento no negócio jurídico processual, sendo que nos demais casos o negócio será permitido. Marinoni, Arenhart e Mitidiero[5] afirmam, inclusive, que deve ser admitido o negócio se presente seus requisitos: agentes capazes, objeto lícito e forma admitida em lei.

Sobre o tema, FPPC, Enunciado nº 403: “(art. 190; art. 104, Código Civil) A validade do negócio jurídico processual requer agente capaz, objeto lícito, possível, determinado ou determinável e forma prescrita ou não defesa em lei.[6]

Destaca-se, contudo, o disposto no art. 123, I, do CPC/2015, pois transitada em julgado a sentença no processo em que interveio o assistente, este não poderá, em processo posterior, discutir a justiça da decisão, salvo se alegar e provar que: I - pelo estado em que recebeu o processo ou pelas declarações e pelos atos do assistido, foi impedido de produzir provas suscetíveis de influir na sentença; II - desconhecia a existência de alegações ou de provas das quais o assistido, por dolo ou culpa, não se valeu. Trata-se, portanto, do instituto da assistência simples[7].

Em capítulo próprio aqui discorrermos sobre a dinamização do ônus da prova. Sobre o tema, acreditamos que em qualquer momento que tiver a possibilidade de haver dinamização do ônus da prova, poderá haver também a sua convenção entre as partes.

Não há uma forma definida (CPC/2015, art. 188) para a realização da convenção, a lei apenas afirma que ela poderá ser realizada antes ou depois do processo. Enunciado nº 17 do FPPC define ainda que as partes podem definir outras sanções para o caso do descumprimento da convenção.[8]

Já afirmamos[9] que, na França, por exemplo, ao contrário da Inglaterra onde o juiz possui vasto poder discricionário para dirigir o processo, as partes possuem poderes para a condução do processo por meio de contratos de procedimentos. Há na França um movimento que entrou em vigor em 1981, visando a um modelo jurídico negocial, o qual busca refletir na contratualização da justiça, do processo e dos modos de regramento dos litigantes.

Naquele ordenamento jurídico, há possibilidade dos advogados obterem acordo para definir o procedimento anterior ao julgamento, tendo em vista o princípio da cooperação[10] dos juízes e das partes em harmonia com o princípio do contraditório.

1.3 Negócio jurídico processual e calendário jurídico

O assunto tem nítida relação com o já exposto em parágrafos anteriores, e é complementar, conforme adiante veremos[11]. O tema tem previsão legal nos artigos 190 e 191 e, como estamos citando os artigos por inteiro para tentar deixar mais didático, segue:

Art. 190.  Versando o processo sobre direitos que admitam autocomposição, é lícito às partes plenamente capazes estipular mudanças no procedimento para ajustá-lo às especificidades da causa e convencionar sobre os seus ônus, poderes, faculdades e deveres processuais, antes ou durante o processo.

Parágrafo único.  De ofício ou a requerimento, o juiz controlará a validade das convenções previstas neste artigo, recusando-lhes aplicação somente nos casos de nulidade ou de inserção abusiva em contrato de adesão ou em que alguma parte se encontre em manifesta situação de vulnerabilidade.

Art. 191.  De comum acordo, o juiz e as partes podem fixar calendário para a prática dos atos processuais, quando for o caso.

§ 1o O calendário vincula as partes e o juiz, e os prazos nele previstos somente serão modificados em casos excepcionais, devidamente justificados.[12]

§ 2o Dispensa-se a intimação das partes para a prática de ato processual ou a realização de audiência cujas datas tiverem sido designadas no calendário.

Conforme já afirmamos no início, o negócio jurídico processual não afeta somente o ônus da prova ou aspectos probatórios, pois tem ligação também com procedimento, poderes, faculdades e deveres processuais (antes ou depois do processo). Deste modo, embora não tenha ligação apenas com o ônus processual, sua influência poderá ser de grande monta, conforme adiante veremos.

Assim como o disposto no art. 373, § 4º, o art. 190 define também que a alteração desses itens poderá ser antes ou depois do processo. Certamente respeitará as mesmas restrições já descritas em parágrafos anteriores (CDC, art. 51 e CC/02, art. 424). Ademais, o próprio parágrafo único define que o juiz controlará a validade das convenções.

Vislumbramos aplicabilidade destes institutos em contratos realizados, por exemplo, antes do processo, dentre eles: compra e venda ou contratos afins sobre a convenção de ônus da prova, custos de eventual perícia, bem como a responsabilidade financeira desta, escolha de tramitação do processo pelo Juizado Especial Cível, convencionar sobre a necessidade de prévio ajuizamento de Produção Antecipada de Prova (CPC/2015, art. 381) bem como a responsabilidade por eventual custo financeiro e saneamento consensual, a escolha consensual de perito; enfim, em tantos outros procedimentos que não tenha a restrição já aqui descrita. As partes, no contrato, não ficarão mais restritas apenas na escolha do foro para dirimir eventuais avenças.

Enunciado nº 19 do FPPC destaca outras modalidades de negócio jurídico: “São admissíveis os seguintes negócios processuais, dentre outros: pacto de impenhorabilidade, acordo de ampliação de prazos das partes de qualquer natureza, acordo de rateio de despesas processuais, dispensa consensual de assistente técnico, acordo para retirar o efeito suspensivo de recurso, acordo para não promover execução provisória; pacto de mediação ou conciliação extrajudicial prévia obrigatória, inclusive com a correlata previsão de exclusão da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334; pacto de exclusão contratual da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334; pacto de disponibilização prévia de documentação (pacto de disclosure), inclusive com estipulação de sanção negocial, sem prejuízo de medidas coercitivas, mandamentais, sub-rogatórias ou indutivas; previsão de meios alternativos de comunicação das partes entre si; acordo de produção antecipada de prova; a escolha consensual de depositário-administrador no caso do art. 866; convenção que permita a presença da parte contrária no decorrer da colheita de depoimento pessoal.” Ainda sobre o tema, Enunciado nº 21 do FPPC: São admissíveis os seguintes negócios, dentre outros: acordo para realização de sustentação oral, acordo para ampliação do tempo de sustentação oral, julgamento antecipado do mérito convencional, convenção sobre prova, redução de prazos processuais”[13].

São também admissíveis os seguintes negócios jurídicos processuais: FPPC, Enunciado nº 490: “ (art. 190; art. 81, §3º; art. 297, parágrafo único; art. 329, inc. II; art. 520, inc.I; art. 848, inc. II); pacto de inexecução parcial ou total de multa coercitiva; pacto de alteração de ordem de penhora; pré-indicação de bem penhorável preferencial (art. 848, II); pré-fixação de indenização por dano processual prevista nos arts. 81, §3º, 520, inc. I, 297, parágrafo único (cláusula penal processual); negócio de anuência prévia para aditamento ou alteração do pedido ou da causa de pedir até o saneamento (art. 329, inc. II). FPPC, Enunciado nº 491: “ (art. 190). É possível negócio jurídico processual que estipule mudanças no procedimento das intervenções de terceiros, observada a necessidade de anuência do terceiro quando lhe puder causar prejuízo. FPPC, Enunciado nº 492: “(art. 190) O pacto antenupcial e o contrato de convivência podem conter negócios processuais.”

Ademais, importa lembrar, que desde que não imposta nenhuma restrição legal na Lei 9.099/95, a convenção poderá ser realizada perante o Juizado Especial Cível, na audiência de conciliação ou outro momento oportuno.[14]

A convenção também poderá se dar no âmbito dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, conforme previsão legal na Lei 10.259/2001 e art. 8º da Lei 12.153/2009[15].

Além da pura convenção, que poderá implicar a alteração do ônus da prova, em escolha do perito (CPC/2015, art. 471), o momento de sua realização e os custos eventuais da prova (CPC/2015, art. 95), poderá ocorrer o calendário jurídico de comum acordo entre o juiz e as partes (CPC/2015, art. 191)[16], procedimento este bem similar à arbitragem.

Como o calendário será firmado de comum acordo entre as partes, certamente passará pelo crivo dos dispositivos já descritos aqui: CPC/2015, art. 373, §3º, art. 190, § único; CDC art. 51 e CC/02 art. 424. Deste modo, as mesmas restrições aqui já descritas se aplicam no calendário jurídico e, principalmente, no disposto no art. 190, § único do CPC/2015.

Não poderá a convenção abranger, contudo, preferência no julgamento da Lide, norma esta descrita no art. 12 do CPC/2015, inclusive com sua nova redação: “Art. 12. Os juízes e os tribunais atenderão, preferencialmente, à ordem cronológica de conclusão para proferir sentença ou acórdão. (alterado pela Lei 13.256/2016)”.

Neste sentido, também não pode haver convenção que contrarie os deveres jurídicos processuais imperativamente impostos às partes nos termos dos art. 77 e 78 do CPC/2015.[17]

Consoante já aqui firmado, trata-se de modelo jurídico negocial, assim como aplicado na França, evidenciando a autonomia da vontade em rol exemplificativo das possibilidades de convenção no CPC/2015; admitem-se, deste modo, os negócios processuais atípicos[18]. Assim como afirmado por Godinho[19], as partes são relevantes no processo e devem ser levadas a sério, com um processo mais comparticipativo, sobretudo no discurso em matéria probatória.

Para Godinho, a autonomia privada é o princípio que fornecerá razões para que um ato de vontade entre particulares, mesmo restringindo direitos fundamentais, seja aceito e considerado válido[20]. Outro ponto em questão é que se ferir direto direitos fundamentais, porém beneficiar a parte lesada ou mais fraca, o negócio deverá ter validade.

Neste sentido, Enunciado nº 16, FPPC: “O controle dos requisitos objetivos e subjetivos de validade da convenção de procedimento deve ser conjugado com a regra segundo a qual não há invalidade do ato sem prejuízo”.[21]

Sobre o tema, Gajardoni[22] sustenta que o formalismo deve ser rechaçado por converter em fim o que não é mais do que um meio. Para ele, mesmo as proliferações de procedimentos especiais são incapazes de atender os diversos litígios, tendo em vista, inclusive, a sociedade moderna e crescente de demandas judiciais. Assim, as alterações legislativas são incompatíveis com a ânsia pela tutela adequada.

O doutrinador ainda assegura que o que legitima a decisão proferida e, por fim, a solução do litígio, não é a simples obediência à forma, mas sim o contraditório e a participação das partes. Neste sentido também Carlos Alberto Alvaro de Oliveira[23] aponta que é impensável um processo justo sem formalidades mínimas, cujo procedimento seria estabelecido pelo juiz; porém o simples formalismo não basta (não pode ser esqueleto um pobre esqueleto sem alma). Pensa-se atualmente não na relação processual isolada, mas na perspectiva da atividade, poderes e faculdades do órgão judicial e das partes. O processo é então um diálogo, não com um juiz soberano, condicionado à vontade e ao comportamento das partes; dessa forma, o contraditório é um poderoso fator de contenção do arbítrio do juiz.

Para Bedaque[24], o formalismo exagerado, que é sinônimo de burocracia, pode ser útil para preguiçosos e covardes se esconderem no emaranhado de normas em prol de uma chicana processual. O processo, para o doutrinador, não é somente forma, pois toda organização e estrutura encontram razão de ser nos valores e princípios constitucionais. Para ele, a técnica processual tem a utilidade de assegurar o justo processo e estabelecer o modelo constitucional ou o devido processo constitucional.

Importante ressaltar que contraditório passa a ser pedra de toque e base do CPC/2015[25]. Desde o início do dispositivo legal, o tema fica evidente, pois o art. 7º assim determina: “É assegurada às partes paridade de tratamento em relação ao exercício de direitos e faculdades processuais, aos meios de defesa, aos ônus, aos deveres e à aplicação de sanções processuais, competindo ao juiz zelar pelo efetivo contraditório”. Assim, também, versa o art. 9º “Não se proferirá decisão contra uma das partes sem que ela seja previamente ouvida”. E, por fim, sobre o tema (art.10): “O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício”.

Vale destacar também que em princípio não tínhamos vislumbrada a aplicabilidade dessa possibilidade de convenção do ônus da prova ou negócio jurídico processual, assim como de fato não se mostrou produtiva no CPC/1973, art. 333, parágrafo único; porém o contexto do CPC/2015 e todo seu texto legal é outro. Duas inovações poderão alterar significativamente esse cenário: dinamização do ônus da prova e princípio da cooperação.[26]

Já discorremos aqui sobre a dinamização do ônus da prova em outro capítulo deste livro. No CPC/1973 o ônus era estático, ou seja, cada parte já de início sabia qual era o seu ônus. Como o CPC/2015 a situação é completamente diferente (CPC/2015, art. 373, §1º) com possibilidade de dinamização do ônus da prova, poderá a parte levar isso em consideração e, assim, aceitar ou propor uma convenção sobre o ônus da prova e seus procedimentos. Tudo isso aliado ao fato do princípio da cooperação (CPC, art. 6º) e também do princípio da primazia do julgamento de mérito[27] (CPC/2015, art. 4º).

Por fim, importante destacar que o negócio jurídico processual, assim como descrito aqui, poderá também ser aplicado na ação de Produção Antecipada de Prova (CPC/2015, art. 381) – ver também o capítulo específico sobre o tema. Ou seja, as partes poderão convencionar antes do ajuizamento da ação que em eventual litígio elas ajuizarão prévio processo de Produção Antecipada de Prova e, assim, traçar os ônus probatórios e eventuais custos da perícia, bem como o calendário jurídico processual. Poderá também tudo isso ser definido após o ajuizamento da ação e fixar a convenção durante o andamento dessa modalidade específica de ação.

2

O ÔNUS DA PROVA E A CARGA DINÂMICA DAS PROVAS NO CPC/2015

2.1 Notas introdutórias

O tema encontra previsão legal no CPC/2015 em seu art. 373, alterando a previsão de ônus estático da prova adotado pelo CPC/1973 e positivando com o novo dispositivo a possibilidade de dinamização do ônus da prova.

Apresentam-se, em um primeiro momento, os requisitos legais para o julgador determinar a dinamização do ônus da prova, vez que a lei, embora com cláusula aberta para a interpretação nos casos que deverá ser imposta uma dinamização, traz alguns requisitos legais para sua validade, os quais devem ser respeitados pelo julgador.

Demonstra-se, também, a distinção entre a inversão do ônus da prova prevista no CDC, art. 6º, VII, e a carga dinâmica da prova do CPC/2015, no art. 373 (se de fato há uma distinção de conceitos com efeitos práticos).

Por fim, as consequências da dinamização do ônus da prova e os custos com eventual perícia, pois o CPC/2015 não trata, de forma expressa, os reflexos da responsabilidade com custas periciais diante da carga dinâmica da prova.[28]

Esse é, portanto, o recorte temático do presente capítulo, que tratará do tema provas, em especial a inovação do CPC/2015 ao possibilitar a dinamização do ônus da prova.

2.2 Carga dinâmica das provas - Art. 373, §1º do CPC/2015

A carga dinâmica da prova é certamente uma grande inovação positivada no código. O tema é disposto no art. 373, §1º, com o seguinte texto:

Art. 373.  O ônus da prova incumbe:

I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito;

II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

§ 1o Nos casos previstos em lei ou diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo nos termos do caput ou à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário, poderá o juiz atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que o faça por decisão fundamentada, caso em que deverá dar à parte a oportunidade de se desincumbir do ônus que lhe foi atribuído.

§ 2o A decisão prevista no § 1o deste artigo não pode gerar situação em que a desincumbência do encargo pela parte seja impossível ou excessivamente difícil.

§ 3o A distribuição diversa do ônus da prova também pode ocorrer por convenção das partes, salvo quando:

I - recair sobre direito indisponível da parte;

II - tornar excessivamente difícil a uma parte o exercício do direito.

§ 4o A convenção de que trata o § 3o pode ser celebrada antes ou durante o processo.(grifo nosso)

O assunto recebia menção no art. 333 do CPC/1973, além de ser já receber tratamento similar no vigente Código de Defesa do Consumidor, em seu art. 6º, em que dispõe sobre a inversão do ônus da prova. De acordo com o CPC, de 1973, o ônus da prova é estático, ou seja, determinado pelo legislador; porém, com a alteração imposta pelo CPC/2015, o ônus da prova será dinâmico.

Esses critérios amplos e formais não são sempre efetivos ao distribuírem o ônus à prova nos casos concretos, regras mais precisas são necessárias para esse propósito, conforme aponta Taruffo[29] . Nesse sentido, a teoria da carga dinâmica da prova pretende ser mais eficaz na busca da verdade.

Destaca-se que a regra no CPC/2015 ainda é aquela que o ônus da prova incumbe ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito e ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor[30]. No entanto, nos casos previstos no §1º do art. 373 do CPC/2015, com as peculiaridades pertinentes e também com os requisitos descritos no dispositivo legal, o juiz poderá dinamizar o ônus da prova. Em outras palavras, a regra ainda é o ônus estático; todavia, com possibilidade de dinamização de atender os requisitos legais, conforme adiante será descrito.

O ônus da prova é certamente um dos principais institutos do processo e, quiçá, de todo o ordenamento jurídico, pois a prova ou seu ônus estão diretamente ligados ao sucesso ou não da pretensão proposta[31]. Marinoni[32] afirma ainda que a finalidade do ônus da prova é servir como regra de “fechamento do sistema”, informando ao juiz como deve julgar e também orientar o comportamento das partes.

A regra do ônus da prova tem ligação com uma insuficiência material, competindo ao juiz usar as normas sobre distribuição do ônus da prova. Ademais, deve-se ter em mira que a distribuição do ônus da prova é uma questão constitucional.[33]

Surge, então, a dinamização do ônus da prova como um mecanismo para busca da verdade. É ela um instrumento para maximizar a busca da verdade dentro do processo (a verdade é o fim da prova) e, assim, ser útil para auxiliar no convencimento do juiz.[34] Taruffo[35] afirma, inclusive, que normas jurídicas as quais restringem o uso dos meios de prova devam ser reduzidas a um patamar mínimo.

Certos julgados[36], mesmo sem a expressa previsão legal, já adotavam procedimentos semelhantes para buscar efetividade diante do caso concreto. Mesmo com alguns precedentes judiciais sem a previsão expressa no dispositivo legal, a inserção da dinamização do ônus da prova de forma positivada é por certo um avanço.

De modo didático se buscará aqui apresentar os principais pontos e questionamentos sobre a possibilidade do julgador usufruir da possibilidade de dinamizar o ônus da prova nas formas descritas no CPC/2015. Desse modo, apresenta-se o assunto em tópicos. Primeiro as peculiaridades da causa, na sequência, a impossibilidade ou excessiva dificuldade de uma parte obter a prova, depois, a garantia do efetivo contraditório, seguindo com a necessidade de decisão fundamentada e, por fim, de não atribuir prova diabólica a uma das partes ao dinamizar o ônus da prova.

A primeira parte remete às peculiaridades do caso, que têm ligação com a impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo ou a maior facilidade de obtenção da prova por uma das partes. Diante estaremos, de acordo com as peculiaridades do caso, de desigualdade material entre as partes, devendo, portanto, haver a dinamização do ônus da prova.[37]

A maior facilidade da prova está diretamente ligada à economia processual e à parte com maior facilidade de suportar os efeitos da não realização da prova[38]. A impossibilidade ou excessiva dificuldade tem ligação com as possiblidades das partes produzirem provas de fatos constitutivos ou impeditivos, modificativos ou extintivos. Desse modo, as peculiaridades do caso em concreto determinarão quem tem maior facilidade ou maior dificuldade.

A esse respeito, Medina[39] destaca que em algumas situações a parte tem maior facilidade que a outra para obter a prova, dentre elas: na ação de alimentos, o réu tem melhores condições de provar sua renda; na ação de dissolução de sociedade, o sócio retirante tem pouco ou nenhum acesso a informações que ficaram com os sócios que permaneceram na empresa.

Marinoni[40] certifica especial atenção aos casos em que a produção da prova é árdua às duas partes, devendo o julgador vislumbrar que a simples modificação do ônus da prova poderia implicar transferir o ônus insuperável para a outra parte. Aduz o doutrinador que nestes casos deve assumir o ônus quem viola uma norma de prevenção ou de proteção. Destaca ainda que o risco deve ser carreado à parte por ele responsável no plano do direito material, respeitado obviamente o contraditório.

Em sentido contrário, Wambier, Lins Conceição, Silva Ribeiro e Torres de Mello afirmam que se a extrema dificuldade for de ambas as partes, não há que se redistribuir o ônus[41]. Discordamos deste entendimento, haja vista que partilhamos da necessidade da inversão, em determinados casos, acompanhar o plano material, pois do contrário, ter-se-ia uma avalanche de julgamentos de improcedência por ausência de provas necessárias.[42]

Nesse ínterim, verifica-se a clara opção do legislador em deixar neste ponto uma norma de caráter aberto ao expressamente determinar como critério as peculiaridades da causa. De fato, entende-se que seria forçoso acreditar que o legislador poderia prever todas as situações. Os outros requisitos legais complementam essa ideia legislativa para determinar a dinamização do ônus da prova. Voltaremos a comentar o tema em diversos momento do livro, em especial no capítulo 6.

Deste modo, segue-se, portanto, com a necessidade do efetivo contraditório. A necessidade de contraditório é estampada não somente no art. 373, §1º do CPC/2015, mas também no art. 7 do CPC/2015 ao assegurar o efetivo contraditório: “É assegurada às partes paridade de tratamento em relação ao exercício de direitos e faculdades processuais, aos meios de defesa, aos ônus, aos deveres e à aplicação de sanções processuais, competindo ao juiz zelar pelo efetivo contraditório”. Neste sentido, também o “art. 9: Não se proferirá decisão contra uma das partes sem que ela seja previamente ouvida;” e o art. 10º: “O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício.”

Trata-se, portanto, de norma positivada a garantia do contraditório na dinamização do ônus da prova, não somente por expressa disposição legal do instituto em questão, mas por ser o propósito norteador do CPC/2015 ao trazer, desde o início do código, três artigos, determinando de forma expressa a necessidade de respeitar o efetivo contraditório.

Para Theodoro Júnior, Nunes, Bahia e Pedron[43], o contraditório no CPC/2015 é condição institucional de realização de uma argumentação jurídica consistente e adequada, é um dever de conduta do juiz, impondo o fomento do debate preventivo e a submissão de todos os fundamentos (ratio decidendi) da futura decisão ao contraditório. Afirmam ainda os doutrinadores que a decisão de surpresa deve ser declarada nula.

Verifica-se que a paridade de tratamento está diretamente ligada ao princípio da isonomia material, ou seja, tratar os desiguais nos limites de suas desigualdades dentro do processo e o contraditório. Neste sentido, resguarda o não cerceamento de defesa e o direito à produção das provas pertinentes, direito este inclusive com proteção constitucional.

O novo dispositivo legal traz, inclusive, a necessidade de haver decisão fundamentada (CF, art. 93, IX) para modificar o ônus da prova, fato este necessário e útil, pois da decisão proferida caberá Agravo de Instrumento, recurso mantido no CPC/2015 (art. 1015, inciso XI[44]).

Destaca-se que diante da norma de caráter aberto, necessária a rígida fundamentação da decisão judicial que determina a dinamização do ônus da prova, sob pena de incorrer em alguns abusos e, por conseguinte, cerceamento do direito das partes dentro do processo. Ademais, o CPC/2015 exige a fundamentação analítica das decisões judiciais (CPC/2015, art. 489, §1º[45]).

O que se pretende com a prova é alcançar a convicção do juiz, desta forma, o código parece adotar tal posição ao mencionar expressamente a necessidade de convencimento do juiz (CPC/2015, art. 131 e 371)[46]. Esse convencimento deve vir, portanto, por meio de decisão fundamentada.

A fundamentação da decisão é a pedra de toque de um processo e deve ser levada sério. A sentença ou decisões não são fruto de crenças e devem ser submetidas a um arcabouço constitucional.[47]

Enfatiza-se que deve o juiz se pautar na persuasão racional, em que não se admite a utilização de conhecimentos privados. O legislador restringiu o livre convencimento (CPC/1973, art. 131[48]) ao retirar no novo dispositivo a expressão “livremente” (CPC/2015, art. 371[49]). Prestigia-se, assim, a persuasão racional e a devida fundamentação na apreciação da prova. Para Didier[50], o convencimento deve ser motivado, não pode ser livre e nem pode ser íntimo.

O art. 373, §2º tem ligação com a prova diabólica, pois a modificação do ônus da prova não poderá implicar prova de fato negativo indeterminado, sob pena de ocasionar prova diabólica[51]. A determinação legal procura afastar a possibilidade de produção de prova negativa absoluta, pois os fatos relativamente negativos são possíveis de produção de prova em sentido contrário, como provar a não estada em um local em dia e hora determinado; porém, a contraprova de fato negativo absoluto é prova diabólica[52].

Quanto ao momento para aplicar a dinamização do ônus da prova, de acordo com Marinoni (2015), divide-se em fases de produção da prova, a saber: requerimento, com inicial e contestação, ou diante de fato novo; a admissão, momento em que o juiz decide sobre a prova requerida, devendo o requerente mencionar o tipo de prova, sua determinação (qual documento ou qual perícia) e sua finalidade (para qual fato se destina); a produção que em regra é na audiência (CPC/2015, art. 358) e, por fim, a valoração das provas produzidas com a persuasão racional do juiz.[53]

Deste modo, o momento processual mais adequado para aplicar a carga dinâmica da prova será na fase instrutória, pois trata-se de regra de procedimento e não regra de julgamento. No entanto, se for atribuído na fase de saneamento do processo, deverá ser reaberta a possibilidade de produção de provas, sob pena de ferir o princípio do contraditório (CPC/2015, art. 373, §1º).[54] Não teria cabimento essa dinamização ser conhecida somente na sentença, tendo em vista que não seria dada a uma das partes a oportunidade de exercer seu direito à prova.

Há sobre o tema expressa previsão legal no CPC/2015 determinando que o juiz no despacho saneador defina a distribuição do ônus da prova (CPC/2015, art. 357, III[55]). Já se afirmou que da decisão que redistribuir o ônus caberá Agravo de Instrumento (CPC/2015, art. 1015, inciso XI). No entanto, adverte Didier[56] que da decisão que não redistribuir, não será pertinente o Agravo, mas sim Apelação ou das contrarrazões de apelação (CPC/2015, art. 1009, §1º[57]). Todavia, acredita-se que ainda necessitará o assunto de muito tempo para se tornar pacífico. Sobre o tema do momento para determinar a dinamização, voltar-se-á ao assunto em questão quando se discutir sobre inversão do ônus.

Outro ponto que merece destaque é a diferença entre ônus e dever. Ônus estaria ligado aos comportamentos propostos, sem sanções repressivas ou reparatórias, enquanto que dever é um comportamento categoricamente desejado ou não desejado pelo legislador. Para Vitor de Paula Ramos[58], considerando a tendência de coercibilidade do dever e a não distinção entre dever e ônus realizada pelo legislador, há uma perda de operatividade.

Afirma ainda que não há uma ameaça trazida pelo ônus da prova, apenas uma presunção relativa nos termos do art. 400, I do CPC/2015[59], que o demandado, então, teria apenas no máximo um risco ou ameaça por conta da inversão. Destaca-se que mesmo a parte que recusa a levar a prova que lhe é desfavorável será beneficiada[60].

O sistema não determina a rigor quem deve produzir, mas quem assume o risco pela não produção da prova. O descumprimento de uma obrigação implicará em uma sanção que é a fixação do ônus da prova; o ônus é em relação a si mesmo, o dever é sempre em relação a outrem. [61]

Ocorre que, com a entrada do CPC/2015, há meios mais eficazes para a busca da verdade, com maior aptidão para forçar as partes à produção de provas. O novo dispositivo é, então, uma regra para o juiz julgar, conforme o novo dispositivo (CPC/2015, art. 373), pois o ônus estático da prova se mostrou insuficiente para estimular as partes levarem as provas em juízo.

Ramos[62] assevera que o verdadeiro dever faz com que a parte não possa se beneficiar de sua desídia, sendo retirada a escolha lícita sobre levar ou não a juízo uma prova desfavorável. A desobediência caracteriza um verdadeiro ilícito, podendo não só acarretar sanções, mas também a utilização de técnicas coercitivas. Cabe ressaltar que na próxima sessão deste artigo ainda será mencionado este assunto.

São esses, portanto, os elementos para determinar a dinamização do ônus da prova. Para Gabriela Soares Balestero[63], com essa nova redação, “O instituto da inversão do ônus da prova, sem a presença de qualquer critério para a sua imposição a uma das partes, poderá não somente ser um instrumento à disposição do magistrado para suprir certas deficiências do material probatório, mas também foco de abuso, decisões arbitrárias e ativistas”.

Para a autora mencionada, esses critérios devem ser evidenciados pelo legislador, não pelo magistrado, pois do modo disposto pelo CPC/2015 a atuação fica condicionada à discricionariedade judicial.

Embora de fato a preocupação da doutrinadora não seja sem fundamento, pois se vive um momento crítico de protagonismo judicial, com inúmeras cláusulas de caráter aberto conferindo poderes para os magistrados julgarem, usufruindo de discricionariedade judicial[64], não se entende que há uma abertura ampla para interpretação no disposto do art. 373 do CPC/2015.

A norma legal deixa evidente a necessidade de atender as peculiaridades da causa, garantir o efetivo contraditório, além de proferir decisão fundamentada e, por fim, de não atribuir prova diabólica a uma das partes. Ainda que a norma legal não traga de fato todas as hipóteses expressas de dinamização do ônus da prova, traz ela importantes elementos para minimizar excessos de poderes do julgador, como a decisão fundamentada e o efeito contraditório.

Para Theodoro Júnior, Nunes, Bahia e Pedron[65], a aplicação dinâmica do contraditório, que é um dos fundamentos do CPC/2015, fortalece a busca de eficiência na medida em que reduz consideravelmente a chance do acatamento de recursos e, assim, diminui-se o tempo do processo.

A discricionariedade, por certo, não é um mal em si, pois acreditar que o legislador poderá tudo prever e não sobraria margem de interpretação ao julgador foi o erro do positivismo, erro que não mais se cometerá.

Há sim necessidade de, em determinadas situações, uma carga dinâmica da prova, de sua inversão para conferir de fato eficácia ao provimento judicial (danos ambientais, erro médico, responsabilidade objetiva, acidente de trabalho). Tentar prever todas as situações por meio do dispositivo legal e, assim, agir com formalidades ocas e vazias, como já afirmavam Carlos Alberto Alvaro[66] e Dinamarco[67], não parece ser sinônimo de justiça.

Esta foi uma opção do legislador, criar norma de caráter aberto, proporcionando assim a discricionariedade para o julgador; contudo, determinando necessário o respeito do contraditório e da decisão fundamentada. Certamente o inverso, tentar o legislador prever e criar vários critérios de possibilidades de inversões do ônus, parece ser tarefa de Hércules (como dizia Dworkin[68] ao se referir ao julgador). Não conseguiria o julgador prever todas as situações, preferindo então criar a norma como disposta no CPC/2015.

A norma, embora com críticas consideráveis, traz avanços significativos e também a necessidade de maior atenção por parte de todos operadores.

Importante, por fim, destacar que não está sujeita à preclusão a iniciativa do juiz na determinação da produção de provas[69]. Ou seja, mesmo após a dinamização ou não do ônus da prova, poderá o julgador determinar novas provas para serem produzidas.

2.3 Inversão do ônus da prova e carga dinâmica da prova

Partilha-se do raciocínio de que não existe uma diferença prática entre as terminologias inversão do ônus da prova prevista no CDC e carga dinâmica da prova descrita no CPC/2015. Porém, importante apresentar esse assunto em tópico específico, tendo em vista não ser este entendimento doutrinário pacífico.

Já aqui se escreve à luz do que destaca Marinoni[70], a saber: mesmo durante a vigência do atual Código de Processo Civil já se admite a inversão do ônus da prova, inclusive em matérias não correlatas ao CDC (CDC, art. 6º, VIII), pois, para ele, sequer existe motivo para supor que a inversão do ônus da prova somente é viável quando prevista em lei. Ademais, para o doutrinador, a regra do ônus da prova decorre do direito material e de algumas situações específicas que exigem o seu tratamento diferenciado.

De acordo com o CDC, art. 6º, VIII[71], deve ocorrer a facilitação da defesa de seus direitos quando a critério do juiz for verossímil à alegação ou quando o consumidor for hipossuficiente. Desse modo, desde a primeira leitura do dispositivo em questão, fica demonstrada que a inversão será pertinente quando verossímil à alegação ou quando for o consumidor hipossuficiente.[72]

Sobre o tema, Medina[73]aponta que os pressupostos para inversão do ônus da prova no CDC são distintos daqueles previstos no art. 373 do CPC/2015. Afirma ainda que a inversão não é automática e depende da verificação da presença das condições referidas no art. 6º, VIII do CDC. Embora aponte o doutrinador haver essa distinção, não apresenta na prática quais seriam esses efeitos.

Já Haroldo Lourenço, ao versar sobre o tema, crendo na distinção entre os institutos, afirma que, na teoria dinâmica independe da relação de consumo, o juiz não “troca” o ônus e devem ser observadas as peculiaridades do caso, pois não se teria a determinação prévia do ônus na previsão legal do CPC/2015[74]. Discorda-se desse entendimento, já que a regra ainda é o ônus estático previsto no art. 373 do CPC/2015, podendo o juiz dinamizar o ônus da prova por meio de decisão fundamentada, com garantia do efetivo contraditório e diante das peculiaridades da causa (impossibilidade ou excessiva dificuldade de uma parte obter a prova).

Verifica-se que há requisitos e formalidades para dinamizar o ônus da prova, ou seja, a regra ainda é o ônus estático[75]; porém poderá o juiz aplicar a nova teoria legal por meio da instrumentalidade do processo. Dessa forma, ainda que com algumas distinções doutrinárias, na prática não se vislumbram grandes diferenças se comparadas com o instituto da inversão.

Faz-se ainda importante destacar que, em algumas situações, o CDC é claro em excluir a necessidade de demonstração de culpa (responsabilidade objetiva), não necessitando, portanto, de uma inversão do ônus da prova, dentre as situações: vício do produto ou do serviço ou em responsabilidade pelo adimplemento imperfeito (CDC, art. 18 a 20), dano provocado pelo adimplemento imperfeito ou dano derivado do fato do produto ou do serviço (CDC, art. 12, 14 e 23). Há nestes casos então uma atribuição legal do ônus da prova, não havendo necessidade, por conseguinte, de inversão do ônus da prova.

Marinoni[76], desta forma, afirma que é importante fazer distinção entre atribuição e inversão ou modificação do ônus da prova, pois quando o ônus está desde logo atribuído ao réu pela lei, o juiz não tem o dever de indicação prévia às partes antes de resolver aplicar a norma que o prevê.

Aqui já se comentou sobre o momento da dinamização do ônus da prova sendo, portanto, necessário retomar o assunto. Além do já exposto, a inversão poderá ocorrer em três momentos: a convencional, a legal e a judicial. Por legal[77], entendem-se os exemplos acima citados de responsabilidade objetiva e também o disposto no art. 38 do CDC[78]; para Haroldo Lourenço, a rigor, é uma redistribuição[79].

A convencional passa a ter previsão legal no art. 373, §3º do CPC/2015; todavia, devendo ser vista com algumas reservas quanto ao tema de proteção do consumidor (CDC, art. 51, VI). A judicial, conforme entendimento do STJ[80], ficará a critério do juiz diante dos requisitos legais, ou seja, não é automática, assim como não será também na dinamização do ônus da prova.

Uma única distinção que se verifica plausível entre inversão do ônus da prova e carga dinâmica da prova é que na dinamização não há, a rigor, a definição de forma legal, como no CDC nos art. art. 12 §3º, 14 §3º, 23 e 38, ou seja, a interpretação deverá ser judicial diante das peculiaridades do caso e não há uma imposição legal para determinadas situações específicas, assim como faz o CDC.

Aqui já foi apontada, de forma breve, a distinção entre ônus e dever probatório. Importa ainda destacar que, para Vitor de Paula Ramos[81], tanto na inversão quando na dinamização do ônus da prova não há um desejável estímulo às partes em produção da prova, pois é um direito a não produção da prova e o legislador, em outras palavras, estimula o réu a “apostar” no risco, já que quem tem prova contrária à sua versão dos fatos não a levará aos autos, tendo em vista que o risco de sucumbir na demanda será maior, levando o elemento de prova a juízo do que não levando; vale sempre correr o risco de sucumbir do que ter praticamente “certeza”.

Importante também destacar que deve ser interpretado de maneira restritiva o direito de não produzir prova contra si próprio (CPC/2015, art. 379), pois essa restrição atinge apenas o âmbito de aspectos de processos criminais (STF, HC 80.949/RJ). É, portanto, um direito fundamental ligado ao processo penal[82], não ao processo civil. Fato que reforça essa tese é o princípio da cooperação devidamente positivado no CPC/2015.

2.4 As despesas inerentes à prova

Dúvidas pertinentes que poderiam ser suscitadas entre os operadores do direito seriam as despesas inerentes à prova diante da dinamização do ônus da prova, pois o novo dispositivo legal não resolveu esse problema de forma expressa.

A regra posta é que (CPC/2015, art. 95) os custos de eventual perícia são suportados de forma adiantada pela parte que houver requerido a perícia ou rateada quando a perícia for determinada de ofício ou requerida por ambas as partes. Deste modo, o julgador também deverá ter como norte não apenas a carga dinâmica da prova, mas seus custos e formas de pagamento.

O entendimento predominante nos órgãos superiores[83], este da qual se partilha, é de que a inversão do ônus da prova não gera a obrigação de pagar custas de eventual perícia; porém, embora sofra a parte ré as consequências decorrentes de sua não-produção.

Sendo assim, a inversão do ônus da prova não implica necessariamente a obrigação de arcar com as despesas, ainda que possa a parte sofrer os efeitos da não realização. Na prática, com a não realização da prova suportará o réu serem tidos como verdadeiros os fatos alegados na inicial.

Entendimento este que, de maneira prática, confere eficácia ao julgado, já que para o réu não será cerceado seu direito de produção de prova, pois poderá arcar com os custos e fazer prova de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, sem ferir, portanto, o contraditório e impondo pesado ônus pela não produção da prova: aceitar como verdadeiros os fatos alegados.

Volta-se, então, à distinção disposta no início do artigo quando se tratou sobre ônus e dever probatório. Embora não haja uma previsão legal de um verdadeiro dever, pois sempre poderá a parte optar licitamente por não levar a prova que lhe é desfavorável a juízo ou suportar as alegações do autor como verdadeiras, o atual entendimento dos órgãos superiores sobre as despesas parece guardar efeito em conferir maior eficácia na busca da verdade, haja vista que, com a não realização da prova, suportarão os réus os efeitos da sua inércia.

3

A PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS NO CPC/2015

3.1 Da produção antecipada de prova

A produção antecipada de prova tem previsão legal nos artigos 381 e seguintes do CPC/2015[84]. O CPC/1973 trata sobre o tema no art. 846 a 851 ao discorrer sobre o procedimento cautelar. Determina o CPC/1973 que “a produção antecipada da prova pode consistir em interrogatório da parte, inquirição de testemunhas e exame pericial”.

Embora o CPC/2015 venha tratar o tema como produção antecipada de prova, a rigor não poderia receber esse tratamento, conforme adiante veremos. Sobre o assunto, Marinoni, Arenhart e Mitidiero[85] afirmam que a medida em estudo se limita a “fixar” a prova, não sendo necessário que o interessado indique para qual “eventual demanda futura” essa prova se destina.

A produção da prova como prevista no CPC/2015 estaria também dentro do direito autônomo de produção de prova, de cunho satisfativo[86]. Produzir a prova de maneira prévia poderia, inclusive, possibilitar a avaliação das chances de litígio a ser proposto, ou seja, suas chances de sucesso. Destaca-se que a produção antecipada de prova deverá abranger todos os meios moralmente legítimos de prova.

Ainda nessa linha de pensamento da prova ser um direito autônomo, Medina destaque que teria o legislador andando melhor se simplesmente disciplinasse a ação como ação probatória e não “produção antecipada de prova”.[87]

O CPC/2015 deixa evidente assim que a prova além de ter caráter autônomo não é apenas do juiz, mas também das partes para que formem seu convencimento sobre os fatos.

A grande mudança de paradigma com o CPC/2015 é retirar o requisito de urgência para produção antecipada de prova, deixando mais evidente o seu caráter autônomo. O texto legal, conforme já mencionado, tem previsão legal no art. a 381 a 383:

Art. 381. A produção antecipada da prova será admitida nos casos em que:

I - haja fundado receio de que venha a tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação;

II - a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflito;

III - o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação.

§ 1o O arrolamento de bens observará o disposto nesta Seção quando tiver por finalidade apenas a realização de documentação e não a prática de atos de apreensão.

§ 2o A produção antecipada da prova é da competência do juízo do foro onde esta deva ser produzida ou do foro de domicílio do réu.

§ 3o A produção antecipada da prova não previne a competência do juízo para a ação que venha a ser proposta.

§ 4o O juízo estadual tem competência para produção antecipada de prova requerida em face da União, de entidade autárquica ou de empresa pública federal se, na localidade, não houver vara federal.

§ 5o Aplica-se o disposto nesta Seção àquele que pretender justificar a existência de algum fato ou relação jurídica para simples documento e sem caráter contencioso, que exporá, em petição circunstanciada, a sua intenção.

Art. 382. Na petição, o requerente apresentará as razões que justificam a necessidade de antecipação da prova e mencionará com precisão os fatos sobre os quais a prova há de recair.

§ 1o O juiz determinará, de ofício ou a requerimento da parte, a citação de interessados na produção da prova ou no fato a ser provado, salvo se inexistente caráter contencioso.

§ 2o O juiz não se pronunciará sobre a ocorrência ou a inocorrência do fato, nem sobre as respectivas consequências jurídicas.

§ 3o Os interessados poderão requerer a produção de qualquer prova no mesmo procedimento, desde que relacionada ao mesmo fato, salvo se a sua produção conjunta acarretar excessiva demora.

§ 4o Neste procedimento, não se admitirá defesa ou recurso, salvo contra decisão que indeferir totalmente a produção da prova pleiteada pelo requerente originário.

Art. 383. Os autos permanecerão em cartório durante 1 (um) mês para extração de cópias e certidões pelos interessados.

Parágrafo único. Findo o prazo, os autos serão entregues ao promovente da medida.

De acordo com o texto legal, os requisitos são que “haja fundado receio de que venha a tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação; a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflito; ou, o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação.”

Retira-se, portanto, o caráter de cautelar ou de tutela provisória prevista no CPC/2015, art.294 a 311. Verifica-se que a prova não fica vinculada necessariamente a ação principal, não tem ligação com o procedimento cautelar e também não deve atender os requisitos da tutela provisória.

Ações indenizatórias, dentre outras, poderão usufruir desta nova modalidade, pois poderá ser proposta a produção antecipada de prova e, assim, apurar a prova requerida, proporcionando a conciliação e talvez o não ajuizamento da ação principal. O propósito, deste modo, é a redução da litigiosidade.

3.2 Requisitos para a produção antecipada de prova

Apontamos então os requisitos para pertinência da presente ação; sendo eles: Razões que justificam a necessidade de antecipação da prova; Fatos sobre os quais a prova há de recair; O juiz determinará a citação de interessados na produção da prova; O juiz não se pronunciará sobre a ocorrência ou a inocorrência do fato; Os interessados poderão requerer a produção de qualquer prova no mesmo procedimento; Não se admitirá defesa ou recurso; Os autos permanecerão em cartório durante 1 (um) mês para extração de cópias e certidões pelos interessados e findo o prazo, os autos serão entregues ao promovente da medida.

Sobre o primeiro requisito, deverá o autor indicar as razões que justificam a necessidade da prova (causa de pedir), ou, no mesmo sentido, o réu poderá requerer a produção de outro meio de prova no mesmo procedimento. As partes deverão então indicar a pertinência de acordo com o disposto no art. 381 e seus incisos, ou seja: “I - haja fundado receio de que venha tornar-se impossível ou muito difícil a verificação de certos fatos na pendência da ação; II - a prova a ser produzida seja suscetível de viabilizar a autocomposição ou outro meio adequado de solução de conflito; III - o prévio conhecimento dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação”.

Verifica-se que a pertinência da prova bem como suas razões terá um amplo leque de possibilidades[88] e cabimento, pois poderá a prova ser útil diante da urgência (inciso I)[89], ou pela possibilidade de viabilizar a autocomposição (inciso II), situação esta que seria plausível de deferimento na grande maioria dos casos, pois produzir a prova poderá certamente na maioria dos casos, se não possibilitar o acordo, ao menos aumentar a chance de sua realização ou, por fim, o conhecimento prévio dos fatos possa justificar ou evitar o ajuizamento de ação (inciso III)[90], também de acordo com o nosso entendimento, será pertinente em quase todas as demandas, pois certamente conhecer melhor os fatos com a produção da prova inviabilizará ou não o ajuizamento da demanda.

Deste modo, trata-se de grande inovação legal e também com grande margem para aplicabilidade, principalmente pelo disposto nos incisos segundo e terceiro do art. 381, pois o texto legal é claro em contemplar a norma de caráter aberto e não restritiva para justamente facilitar o ajuizamento da referida ação.

A ação não ficará restrita à justificação ou arrolamento (art. 381, §5º), caracterizando-se pela sua atipicidade, ou seja, poderá ser pertinente na produção de prova oral, testemunhal[91], pericial[92], inspeção, devendo ser produzida sem qualquer valoração judicial[93].

Entendemos que a prova poderá ser produzida de forma ampla, ou seja, não há um rol taxativo ou limitações legais para a produção antecipada de prova. O depoimento pessoal é pertinente (CPC/2015, art. 381), assim como a confissão que poderá ser judicial (CPC/2015, art. 389), a exibição de documentos (CPC/2015, art. 396), a prova testemunhal (CPC/2015, art. 442), a prova pericial (CPC/2015, art. 464) e a inspeção judicial (CPC/2015, art. 481). Contudo a ata notarial (CPC/2015, art. 384) seria uma das únicas restrições, pois ela não é prova produzida de forma judicial, sendo um documento lavrado por tabelião.[94]

Quanto ao disposto no §1º do art. 381 (arrolamento), a ação terá pertinência quando a finalidade for, por exemplo, listar bens para posteriormente se apresentar o rol em outro processo. A hipótese seria a separação de um casal onde um deles deseja ter conhecimento da integralidade do patrimônio em comum. Existindo a necessidade de apreensão, a ação terá que ser a cautelar, modalidade esta prevista na tutela provisória de urgência.

A ação de justificação, de jurisdição voluntária, poderá ser utilizada, por exemplo, para por meio de prova testemunhal demonstrar a existência de uma relação jurídica – exemplo seria a união estável.

Nos termos do art. 381, §2º, “A produção antecipada da prova é da competência do juízo do foro onde esta deva ser produzida ou do foro de domicílio do réu”. Destaca, Teresa Arruda Alvim Wambier[95] e outros, que não tem sentido o ajuizamento da ação no domicílio do réu, pois seria necessária expedição de precatória para realização de perícia de um bem localizado em outra comarca.

Marinoni, Arenhart e Mitidiero[96] afirmam que trata-se de escolha do autor o local do ajuizamento da demanda (domicílio do réu ou local onde deva ser produzida a prova), salvo na situação de exibição não contenciosa, de modo que só restará o local da obtenção da prova.

Não há prevenção conforme expressa previsão no art. art. 381, §3º, evidenciando mais ainda o caráter autônomo da produção da prova. O disposto no §4º do mesmo artigo determina que “o juízo estadual tem competência para produção antecipada de prova requerida em face da União, de entidade autárquica ou de empresa pública federal se, na localidade, não houver vara federal” – indicamos também o leitura do art. 109, §3º da CF[97].

Importante, porém, destacar que a cautelar (CPC/2015, art. 301) cria prevenção, enquanto o procedimento de produção antecipada de prova não.[98]

A produção da prova antecipada poderá ser antecedente ou incidente à causa principal. Na hipótese de ser incidente, deverá antes da dilação probatória, do contrário não seria antecipação da prova.[99]

Enunciado nº 19 do Fórum Permanente de Processualistas Civis afirma ainda que poderia haver negócio jurídico processual para a produção antecipada de prova[100]. Ou seja, de maneira pretérita as partes poderiam definir que em eventual litígio as partes poderiam, de comum acordo, realizar a produção da prova antecipada, definindo ainda o responsável pelo pagamento das despesas pertinentes.

O interessado deverá indicar além das razões que justificam a necessidade da antecipação, mencionar também com precisão os fatos sobre os quais a prova há de recair (CPC. art. 382) – indicamos também a leitura do art. 319[101] naquilo que for pertinente.

As razões que justificam a antecipação (CPC/2015, art. 381) e principalmente os fatos sobre os quais a prova há de recair devem ser precisos e não genéricos. Do contrário a prova prestada poderá ser imprecisa e, consequentemente, imprestável para o processo principal.

Marinoni, Arenhart e Mitidiero[102] destacam ainda que essa pretensão admite a cumulação simples de pedidos, ou seja, é possível que a parte requeira várias provas antecipadamente, sendo que a única condição para essa cumulação é de que a colheita não acarrete excessiva demora ao procedimento[103].

O autor não precisará indicar a ação “principal” a ser proposta, pois de acordo com o disposto no art. 381, inciso II e III, poderá acontecer da ação nem ser proposta ou até mesmo ser sem caráter contencioso. Adverte, porém, Teresa Arruda Alvim Wambier[104] e outros que a parte deverá indicar com precisão os fatos que pretende apurar, além de apontar a utilidade da prova (vínculo que liga o fato e com que sua apuração seja relevante) e o meio de prova de que pretende se valer.

O próximo passo é a citação de interessados na produção da prova, não devendo o juiz se pronunciar sobre a ocorrência ou a inocorrência do fato, nem sobre as respectivas consequências jurídicas. Os interessados poderão no mesmo procedimento requerer a produção de prova dos fatos relacionados. Nota-se que a citação não é para apresentar defesa, mas sim participar da produção da prova ou pedir a produção de provas relacionadas.

Deve ser mantida a orientação do CPC/1973 quanto a interrupção da prescrição com a citação na produção antecipada de prova. A cautelar quando tem ligação com medida preparatória de outra ação interrompe a prescrição (Resp 202.564), assim deve ser também com o disposto nesse novo procedimento. Não teria sentido a parte autora suportar os efeitos da prescrição se a propositura do referido procedimento do CPC/2015 visa justamente, em alguns casos, evitar ou preparar a ação principal[105].

A parte autora, mesmo existindo a possibilidade de produção da prova sem caráter contencioso, deverá sempre que possível e necessário indicar todos os interessados em eventual ação “principal” a ser proposta, pois do contrário os efeitos da produção poderão ser questionados na ação principal por ferir o princípio do contraditório.

Comprovando o caráter autônomo da produção da prova, o disposto do §4º do art. 382 determina que não se admitirá defesa ou recurso, “salvo contra decisão que indeferir totalmente a produção da prova pleiteada pelo requerente originário. Importante, porém, destacar que não podemos restringir totalmente o direito de defender da parte, sob pena de inconstitucionalidade[106]”. É permitida a limitação do direito de defesa, mas não a restrição total[107]. O réu poderá alegar questões de ordem pública, ilegitimidade, falta de interesse de agir, inadequação do meio de prova, existência de ação anterior com idêntico objeto, contraditar testemunhas e apontar contradição a direitos fundamentais.

Medina faz lembrar ainda que este dispositivo deve ser visto com certas reservas, pois na hipótese da produção atingir a esfera jurídica de terceiros (quebra de sigilo bancário ou fiscal), pode este se opor a tal pedido – do contrário soaria evidentemente inconstitucional.[108]

Araken de Assis afirma ainda que não cabe o juiz da produção antecipada aferir a incapacidade, o impedimento, a suspeição do depoimento (CPC/2015, art. 447), a contradita e a acareação (CPC/2015, art. 461)[109]. Entendemos que de fato assim será, pois o juiz da produção antecipada não poderá manifestar juízo de valor e, além disso, não terá acesso ao contexto fático, pois o objetivo do processo é apenas a produção da prova.

Enfatiza-se que deve o juiz se pautar na persuasão racional, em que não se admite a utilização de conhecimentos privados. O legislador restringiu o livre convencimento (CPC/1973, art. 131[110]) ao retirar no novo dispositivo a expressão “livremente” (CPC/2015, art. 371[111]). Prestigia-se, assim, a persuasão racional e a devida fundamentação na apreciação da prova. Para Didier[112], o convencimento deve ser motivado, não pode ser livre e nem pode ser íntimo.

Deste modo, a prova deverá ser devidamente apreciada, em especial a testemunhal, levando em consideração que o juiz do processo “principal” deverá apresentar a devida fundamentação na apreciação da prova. A prática certamente irá traçar os moldes a serem seguidos no caso concreto, pois não parece seguro afirmar que a prova testemunhal não poderá ser repetida no procedimento principal, ou ao menos possibilitar ao julgador esclarecer pontos essenciais para o julgamento.

Em tempo, afirmamos que apresentará a mesma problemática a realização por meio de prova antecipada na inspeção judicial (CPC/2015, art. 481). Araken de Assis[113] afirma que o sistema processual brasileiro é propenso à ampla admissibilidade das provas atípicas, neste sentido também Taruffo[114] ao afirmar que normas jurídicas que restringem o uso dos meios de prova devam ser reduzidas a um patamar mínimo.

Neste sentido, poderá também ser obtida a liminar inaudita altera pars para, por exemplo, oitiva de testemunhas, vistorias de vestígios urgentes, ou que a própria participação da parte ré no momento possa inviabilizar a realização da perícia. Contudo, a prova colhida desta maneira deverá receber analise do juízo da causa principal.

A sentença a ser proferida será homologatória, sem reconhecer do direito material e sem qualquer juízo de valor sobre os fatos apurados. O recurso pertinente da decisão que defere ou indefere a produção será o Agravo de Instrumento (CPC/2015, art. 1015) ou Mandado de Segurança contra o ato judicial quando presente seus pressupostos, podendo também ser Apelação se o indeferimento for realizado em ato conclusivo do procedimento (exemplo seria o indeferimento do requisito de urgência do art. 381, I e consequente impedimento de produção da prova).

Quanto à sucumbência (despesas) (CPC/2015, art. 82), destaca ainda Teresa Arruda Alvim Wambier[115] e outros que será ônus do autor, se não houver resistência do réu, será do autor e do réu, se o requerimento for do autor, porém houver também pedido de complementação do réu (CPC/2015, art. 88) e, por fim, será do réu se este criar resistência[116]. Araken de Assis[117] afirma ainda que a distribuição será pro rata parece razoável quando a conservação da prova for do interesse do réu também.

Em relação aos honorários, segue o mesmo raciocínio do parágrafo acima, pois não tendo vencido e vencedor, não há sentido em falar em condenação em honorários[118]. O réu, por sua vez obtendo êxito na impugnação da pretensão de “asseguração”, terá o autor que arcar com o pagamento dos honorários além das despesas[119].

Importante, porém, fazer algumas observações sobre despesas e honorários. Yussef Said Cahali[120] já afirmava que há uma diferença entre cautelar a ação cautelar de produção antecipada de prova no que tange à incidência de sucumbência, pois no caso da ação essencialmente preparatória, a incidência de honorários advocatícios poderá ser sopesada por ocasião do arbitramento na ação principal.

Deste modo, entendemos ser possível o réu ser condenado na ação principal ao pagamento das despesas (CPC/2015, art. 82 e seguintes) advindas da produção antecipada de prova, além das próprias despesas da ação principal. Quanto aos honorários na ação principal, seu arbitramento deverá levar em consideração eventual serviço desenvolvido na ação preparatória (CPC/2015, art. 85, § 2, IV).

Destaca-se que se pertinente, poderá a parte que incorrer em abuso processual, tanto autor quanto réu, incorrer em nas penas de litigância de má-fé (CPC/2015, art. 79 a 81).

3.3 A dinamização do ônus da prova e a produção antecipada de prova

Questão pertinente que surgiu durante a elaboração do presente capítulo foi a possibilidade de dinamização do ônus da prova (CPC/2015, art. 373, §1º) na produção antecipada de prova. Necessário, diante do questionamento, fazer algumas observações aliado ao fato, inclusive, de não encontrar discussão doutrinária nem jurisprudencial sobre o tema. O tema dinamização é novo e o tema produção antecipada de prova também – indicamos a leitura do nosso outro capítulo escrito também neste livro.

Em breve resumo, pois o tema foi abortado em outro capítulo deste livro, a dinamização do ônus da prova é pertinente quando diante das peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo nos termos do caput (art. 373) ou à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário, poderá o juiz atribuir o ônus da prova de modo diverso.

A dinamização do ônus da prova é situação excepcional, não sendo a regra, pois a regra ainda persiste no disposto no art. 373 do CPC/2015 que assim dispõe; “O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.”

Os requisitos para a dinamização do ônus da prova são: primeiro, as peculiaridades da causa, na sequência, a impossibilidade ou excessiva dificuldade de uma parte obter a prova, depois, a garantia do efetivo contraditório, seguindo com a necessidade de decisão fundamentada e, por fim, de não atribuir prova diabólica a uma das partes ao dinamizar o ônus da prova.[121]

Um dos requisitos essenciais é a análise das peculiaridades da causa, ou seja, o julgador deve ter analisado, mesmo que de forma ainda superficial, o mérito da ação, inviabilizando, assim, que a dinamização tenha aplicabilidade na produção antecipada de prova.

Já afirmamos que o juiz na produção antecipada de prova não manifesta juízo de valor, além disso, não terá acesso ao contexto fático, pois o objetivo do processo é apenas a produção da prova. Neste sentido, não tendo acesso ao contexto fático, o juiz não poderá dinamizar o ônus da prova.

Ademais, dinamizar o ônus da prova na produção antecipada implicaria em garantir o contraditório para a parte contrária, ocorre que há a limitação do direito de defesa por parte do réu no procedimento de produção de prova antecipada no CPC/2015, sendo essa limitação incompatível com o procedimento da dinamização do ônus da prova.

Outro óbice seria que a não produção da prova por parte de quem suportaria os efeitos da dinamização (o réu) não traria o efeito processual desejado, ou seja, a realização da prova e o possível acordo ou não ajuizamento da ação principal, conforme preconiza o art. 381, II e III. O réu não poderia suportar os efeitos da não realização da prova (CPC/2015, art. 400), sendo, portanto, inócua a dinamização a produção antecipada de prova – sobre o tema ler capítulo 5.6 quando tratamos sobre exibição de documentos.

Segue a ação de produção antecipada de prova mais como um direito da parte de produzir a prova do que criar uma situação de dinamização do ônus da prova, situação esta que envolveria outro contexto. Afinal, o próprio texto legal define a “réu” na ação de produção antecipada de prova como interessado, não propriamente uma parte ré.

3.4 A Produção Antecipada e o Juizado Especial Cível

A Lei 9.099/95 regula o procedimento dos Juizados Especiais Cíveis e também restringe a realização de prova com grande complexidade (art. 35, Lei 9.099/95). O propósito é justamente atender os princípios orientadores do órgão em questão: efetividade, oralidade, simplicidade e informalidade, economia processual e celeridade.

Deste modo, entendemos possível, desde que compatível com as outras restrições dispostas no mesmo dispositivo (art. 8º e seguintes) que a prova antecipada poderá ser produzida no âmbito da justiça comum e posteriormente ajuizada a ação principal no Juizado Especial Cível.

Respeitando o contraditório e ouvindo todos os interessados, podendo a ação principal ser de competência do Juizado Especial Cível, não visualizando incompatibilidade de ajuizamento da referida ação munida da prova produzida nos moldes do CPC/2015, art. 381 e seguintes.

A ação no âmbito do Juizado Especial Cível tem princípios orientadores para proporcionar a conciliação, fato que a audiência inicial deve ser realizada com a presença das partes. Assim sendo, entendemos extremamente pertinente com o disposto no art. 381, inciso II e III, pois se mesmo após a realização da prova antecipada a conciliação não vigore, a audiência inicial com a presença das partes, justamente após a realização da prova judicial poderá ter maior viabilidade de proporcionar autocomposição.

Uma ação indenizatória, por exemplo, onde tenha a necessidade de prova pericial médica de maior complexidade, fica inviável de ser encaminhada para o Juizado Especial Cível. Ocorre, porém, que após a realizada da perícia nos termos do disposto no art. 381 e seguintes do CPC/2015, munida da perícia, a ação poderá ser proposta no âmbito do Juizado e nos termos da Lei 9.099/95.

4

FLEXIBILIDADE PROCEDIMENTAL

4.1 Notas introdutórias

Não estamos aqui diante especificamente sobre tema das provas, porém o conteúdo disposto neste capítulo citado altera significativamente o processo e a forma de entender o processo, o procedimento e, consequentemente, os meios de prova. Há notadamente também uma clara ligação entre o disposto nos conteúdos anteriormente vinculados.

O grande propósito legal é afastar o uso de formalidades ocas e vazias ou a simples aplicação de forma pela forma. Prestigia-se, assim, o processo como um instrumento para solução de conflitos e não apenas como uma lei formal a ser vislumbrada e seguida cegamente.

Deste modo, iremos em princípio demonstrar a base dessa ideologia na Exposição de Motivos do CPC e nas Normas Fundamentais para, posteriormente, entrar na análise do artigo legal (art. 139, VI).

4.2 Exposição de Motivos e Normas Fundamentais

O tema flexibilidade procedimental positivado é, certamente, de grande inovação e uma nova forma de encarar o processo conforme adiante veremos. A exposição de motivos do novo CPC (texto que indicamos como leitura obrigatória) trata sobre esse novo processo, pois afirma que o sistema processual está diretamente ligado à efetividade, não ligada a um plano meramente acadêmico, mas também pragmático para obter um grau mais intenso de funcionalidade.

A exposição de motivos do CPC destaca cinco objetivos, dentre eles o terceiro objetivo traz a busca pela simplicidade e, assim, almejar a eficácia[122], não sendo o processo um emaranhado de normas incompreensíveis. Há diversas alterações com o propósito do CPC/2015 ser mais simples e tentar aproximar o texto legal como um instrumento para resolução de conflitos. Destaca-se que esse objetivo ficará presente em todo processo em sua fase inicial e também na fase recursal.

O quarto objetivo traz que o sistema permite que cada processo tenha o maior rendimento possível. Esse objetivo está, certamente, ligado ao objetivo terceiro. Há diversos mecanismos inseridos no CPC/2015 visando essa finalidade.

Outro ponto que merece destaque além da Exposição de Motivos é a parte inicial do CPC/2015 (art. 1º a 12º) denominado Normas Fundamentais do Processo Civil. A própria exposição de motivos afirma que essa parte inicial do código “desempenha o papel de chamar para si a solução de questões difíceis relativas às demais partes do Código, já que contém regras e princípios gerais a respeito do funcionamento do sistema”.

O art. 4º determina, por sua vez, que as partes “têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa”. A Constituição assim também determina em seu art. 5º, LXXVIII. Necessário, para tanto, que o processo seja visto como instrumento para solução de conflitos. Técnicas são necessárias para dirimir com tempo hábil o conflito e, inclusive, respeitando as peculiaridades do caso em questão; o respeito ao precedente é uma técnica, assim como a antecipação de tutela.

Do art. 4º ainda podemos extrair o princípio da primazia da resolução do mérito[123]. Deve-se, sempre que possível, privilegiar o julgamento de mérito[124], salvo em vícios insanáveis.

Sobre o princípio da primazia do julgamento de mérito separamos alguns artigos que, assim como o art. 4º, também trazem esse propósito de sempre que possível julgar o mérito da ação:

Art. 4o As partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.

Art. 6o Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.

Art. 139.  O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe:

IX - determinar o suprimento de pressupostos processuais e o saneamento de outros vícios processuais;

Art. 282.  Ao pronunciar a nulidade, o juiz declarará que atos são atingidos e ordenará as providências necessárias a fim de que sejam repetidos ou retificados.

§ 1o O ato não será repetido nem sua falta será suprida quando não prejudicar a parte.

§ 2o Quando puder decidir o mérito a favor da parte a quem aproveite a decretação da nulidade, o juiz não a pronunciará nem mandará repetir o ato ou suprir-lhe a falta.

Art. 317.  Antes de proferir decisão sem resolução de mérito, o juiz deverá conceder à parte oportunidade para, se possível, corrigir o vício.

Art. 319 § 2o A petição inicial não será indeferida se, a despeito da falta de informações a que se refere o inciso II, for possível a citação do réu.

Art. 321.  O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado.

Art. 352.  Verificando a existência de irregularidades ou de vícios sanáveis, o juiz determinará sua correção em prazo nunca superior a 30 (trinta) dias.

Art. 485.  O juiz não resolverá o mérito quando:§ 1o Nas hipóteses descritas nos incisos II e III, a parte será intimada pessoalmente para suprir a falta no prazo de 5 (cinco) dias.

Art. 488.  Desde que possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485.

Art. 932.  Incumbe ao relator: Parágrafo único. Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de 5 (cinco) dias ao recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível.

Art. 938.  A questão preliminar suscitada no julgamento será decidida antes do mérito, deste não se conhecendo caso seja incompatível com a decisão.

§ 1o Constatada a ocorrência de vício sanável, inclusive aquele que possa ser conhecido de ofício, o relator determinará a realização ou a renovação do ato processual, no próprio tribunal ou em primeiro grau de jurisdição, intimadas as partes.

§ 2o Cumprida a diligência de que trata o § 1o, o relator, sempre que possível, prosseguirá no julgamento do recurso.

Art. 1.007.  No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção.

§ 2o A insuficiência no valor do preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, implicará deserção se o recorrente, intimado na pessoa de seu advogado, não vier a supri-lo no prazo de 5 (cinco) dias.

§ 4o O recorrente que não comprovar, no ato de interposição do recurso, o recolhimento do preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, será intimado, na pessoa de seu advogado, para realizar o recolhimento em dobro, sob pena de deserção.

Art. 1.029.  O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão:

§ 3o O Supremo Tribunal Federal ou o Superior Tribunal de Justiça poderá desconsiderar vício formal de recurso tempestivo ou determinar sua correção, desde que não o repute grave.

Art. 1.032.  Se o relator, no Superior Tribunal de Justiça, entender que o recurso especial versa sobre questão constitucional, deverá conceder prazo de 15 (quinze) dias para que o recorrente demonstre a existência de repercussão geral e se manifeste sobre a questão constitucional.

Art. 1.033.  Se o Supremo Tribunal Federal considerar como reflexa a ofensa à Constituição afirmada no recurso extraordinário, por pressupor a revisão da interpretação de lei federal ou de tratado, remetê-lo-á ao Superior Tribunal de Justiça para julgamento como recurso especial.

Verifica-se facilmente que este princípio terá aplicabilidade na fase inicial do processo e também na fase recursal. A busca será sempre que possível pelo máximo de aproveitamento da atividade processual. Desprestigia-se, assim, a simples formalidade pela forma.

Um dos propósitos desse artigo (art. 4) e também deste princípio é combater o que passou a ser conhecido como jurisprudência defensiva, onde a própria jurisprudência criou obstáculos defensivos para diminuir a grande quantidade de julgamentos, defesas essas em muitos casos motivadas apenas sendo a forma pela forma e não preocupada com questões fundamentais.

O art. 6º acolhe o princípio da cooperação. Mais do que apenas as partes, todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva. O código não pretende aqui retirar a característica de conflito instaurada na maioria dos processos, pois se assim fosse seria uma determinação ingênua. O objetivo é trazer, mesmo que de modo inicial, uma mentalidade de cooperação entre as partes para por fim, sempre que possível, o julgamento de mérito da demanda[125].

Sobre tema de sujeitos e processo, importante destacar que para Didier[126] processo é o conjunto das relações jurídicas que se estabelecem entre os diversos sujeitos processuais (partes, juiz, auxiliares da justiça etc.). A cooperação, deste modo, deverá ser entre todos os sujeitos processuais, não somente autor e réu. Eduardo Talamini[127], sobre o tema, destaca o dever de cooperação do juiz, que deve prestar colaboração no sentido de esclarecimento, diálogo, prevenção e auxílio.

Veremos mais adiante que a cooperação e a primazia do julgamento de mérito está diretamente ligada à flexibilidade procedimental, pois a preocupação em mira em todos estes institutos é encarar o processo com técnica para solução dos conflitos, e não o processo apenas como um rito a ser seguido.

O art. 8º afirma que outros princípios fundamentais do processo civil são: o juiz atenderá aos fins sociais e às exigências do bem comum[128], promover a dignidade da pessoa humana e observar a proporcionalidade, a razoabilidade, a legalidade, a publicidade e a eficiência. Importante destacar que tema ganha amparo também no art. 1, III, da C.F.

A eficiência é um princípio que deve estar diretamente ligado ao processo; está ele diretamente ligado ao princípio da economia processual (CF, art. 37). Tem ligação esse princípio com a instrumentalidade do processo, ou seja, o processo é forma, são formalidades a serem seguidas, porém não deve-se ater unicamente na forma, pois se assim for teremos um processo com formalidades ocas e vazias.

Elencada essa base ligada às Normas Fundamentais (art. 1º a 12º), além da Exposição de Motivos do CPC/2015, importante agora seguir com o tema já com suas as bases estruturais definidas.

4.3 Flexibilidade Procedimental – CPC/2015, art. 139, inciso VI

O art. 139 assim afirma: “O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: VI – dilatar os prazos processuais e alterar a ordem de produção dos meios de prova, adequando-os às necessidades do conflito de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito; Parágrafo único. A dilação de prazos prevista no inciso VI somente pode ser determinada antes de encerrado o prazo regular.”[129]

Conforme já afirmado, não estamos aqui diante do capítulo das provas, porém o conteúdo disposto no artigo citado altera significativamente o processo, o procedimento e, consequentemente, os meios de prova.

Deste modo, com o propósito de conferir maior celeridade, poderá o julgador, antes de encerrado o prazo regular, alterar a ordem de produção dos meios de prova para adequar as necessidades do conflito[130]. Enquanto no negócio jurídico processual as parte podem acordar de forma diversa o ônus da prova, aqui o julgador poderá alterar a ordem de produção dos meios de prova.

Assim como já fundamentamos que a decisão que determina a dinamização do ônus da prova deverá ser fundamentada (CF, art. 93, IX), a flexibilidade procedimental, nesta mesma linha, deverá também ser. A fundamentação tem pertinência, pois da decisão proferida caberá Agravo de Instrumento, recurso mantido no CPC/2015 (art. 1015, inciso XI[131]).

Destaca-se que diante da norma de caráter aberto[132] (assim como a dinamização do ônus da prova), necessária a rígida fundamentação da decisão judicial, sob pena de incorrer em alguns abusos e, por conseguinte, cerceamento do direito das partes dentro do processo. Ademais, o CPC/2015 exige a fundamentação analítica das decisões judiciais (CPC/2015, art. 489, §1º[133]).

Veremos mais adiante no capítulo Das Provas em espécie, que há uma ordem para produção da oitiva de testemunhas, perícia, depoimentos pessoais, justificação, confissão, da prova documental e outras provas. Ocorre porém, que de acordo com o disposto no art. 139, VI do CPC/2015, poderá o julgador, antes de encerrado o prazo regular, dilatar os prazos processuais e alterar a ordem de produção dos meios de prova, adequando-os às necessidades do conflito de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito.

Desta forma, poderá ocorrer a dilação do prazo previsto em lei para manifestação sobre documentos juntados nos autos, certamente quando envolver alto grau de complexidade ou demandar grande lapso de tempo para sua análise. Entendemos que o texto legal é correto neste sentido, pois impensável tratar todos os documentos como o mesmo grau de complexidade; alguns documentos, diante da sua complexidade ou extensão demandam mais tempo para análise. Destaca-se que a permissão legal é dilatar, nunca diminuir (CPC/2015, art. 222, §1º)[134].

Desde que faça em decisão fundamentada e atendendo as peculiaridades do caso, a flexibilidade procedimental é a forma correta de tratar o processo como instrumento para solução de conflitos e não apenas um rito processual a ser seguido.

Sobre o tema, ainda importante destacar que o formalismo deve ser rechaçado por converter em fim o que não é mais do que um meio. Mesmo as proliferações de procedimentos especiais são incapazes de atender os diversos litígios, tendo em vista, inclusive, a sociedade moderna e crescente de demandas judiciais; neste sentido, as alterações legislativas são incompatíveis com a ânsia pela tutela adequada.[135] Deste modo, prudente essa visão de instrumentalidade do processo e, inclusive, com possibilidade de flexibilidade procedimental refutando, assim, o uso de formalidade ocas e vazias.

O que legitima a decisão proferida e, por fim, a solução do litígio, não é a simples obediência à forma, mas sim o contraditório e a participação das partes. Tendo em vista o devido processo constitucional, deve-se atender à flexibilização procedimental para, no caso concreto que o legislador não fez norma para atingir a efetividade do direito material, o julgador fazer adaptação ao procedimento para garantir constitucionalmente um processo justo.[136]

Embora necessário o uso da flexibilidade procedimental em determinados casos, é impensável um processo justo sem formalidades mínimas, cujo procedimento seria estabelecido pelo juiz, porém o simples formalismo não basta (o processo não pode ser esqueleto um pobre esqueleto sem alma)[137]. Pensa-se atualmente não na relação processual isolada, mas na perspectiva da atividade, poderes e faculdades do órgão judicial e das partes. O processo é então um diálogo, não com um juiz soberano, condicionado à vontade e ao comportamento das partes; neste sentido o contraditório é um poderoso fator de contenção do arbítrio do juiz.

Para Bedaque[138], o interesse de alguns para simplificar o processo pode comprometer valores essenciais à segurança. Além disso, o formalismo exagerado, que é sinônimo de burocracia, pode ser útil para preguiçosos e covardes se esconderem no emaranhado de normas em prol de uma chicana processual. O processo, para o doutrinador, não é somente forma, pois toda organização e estrutura encontra razão de ser nos valores e princípios constitucionais. Para ele, a técnica processual tem a utilidade de assegurar o justo processo e estabelecer o modelo constitucional ou o devido processo constitucional.

O formalismo exagerado transforma o juiz em um mero burocrata. Necessário se faz reconhecer no julgador a capacidade de adequar o mecanismo de acordo com o caso em específico.[139]

Importante ter em mira que o processo antes era visto somente como rito e a estrutura e a concretização do procedimento era neutra ou indiferente aos fins da jurisdição e, assim, ao processo. Porém o processo não deve atender apenas as expectativas do direito material, mas também deve ser técnica necessária para atender às particularidades do caso concreto.[140] A flexibilidade procedimental e aplicabilidade do art. 139, VI, é, de acordo com Medina[141], um dever de prevenção em relação a vícios processuais e cooperação[142].

É, portanto, necessário enfrentar o excesso de formalismo quando incompatível com a natureza instrumental do processo. A preocupação com a efetividade da tutela deve vir acompanhada de atitudes que eliminem óbices meramente formais. O exemplo pertinente é a quantidade de processos extintos por problemas meramente formais. Conforme já apresentado aqui, o art. 4º do CPC/2015 traz o princípio da primazia do julgamento de mérito, princípio este que procura trazer uma diretriz para o julgador, sempre que possível, sanar os vícios aptos a serem sanados para, assim, julgar o mérito do processo[143].

Já descrevemos em outro livro publicado[144], que em Portugal, por exemplo, na busca de tornar célere a prestação jurisdicional, o ordenamento jurídico incorporou no vigente código de processo civil o princípio da adequação formal. De acordo com o artigo 265 – A[145] do Código de Processo Civil daquele país, deve o juiz ordenar a tramitação da lide adequando-a à especificidade da matéria litigiosa e, dessa forma, evitar a prática de atos inúteis. Esse processo pressupõe uma nítida confiança no juiz em exercer uma prudente e flexível condução do processo.

Conforme o princípio incorporado à norma, deve o juiz, após ouvir as partes, adotar mecanismos de simplificação sem deixar de garantir a igualdade das partes e o contraditório, para proporcionar a composição do litígio em prazo razoável.

Convém citar, para visualizar a aplicabilidade do princípio acima citado, as decisões judiciais de Portugal sobre o tema:

Acórdão nº 0150112 de Tribunal da Relação do Porto, 19 de Março de 2001

I - Não constitui obstáculo à cumulação sucessiva, prevista no artigo 53 n.1 alínea c) do Código de Processo Civil, a circunstância de se ter iniciado uma execução sob a forma de processo ordinário a que se aplica o disposto no Decreto-Lei n.274/97 de 8 de Outubro e se pretender cumular, com esta, execução que segue forma de processo ordinário. II - O tribunal deve aplicar o princípio da adequação formal, previsto no artigo 256-A do Código de Processo Civil, quando a forma de processo aplicável difere apenas pelo valor da respectiva execução. (Grifo nosso)

Acórdão nº 7423/2006-6 de Tribunal da Relação de Lisboa, 19 de Outubro de 2006

I - A reforma adjectiva de 95 veio privilegiar os aspectos de ordem substancial em detrimento das questões de naturêza meramente formal, de que é corolário o princípio da adequação formal (artº 265º-A do CPC) e daí que se aceite não haver obstáculo à correcção oficiosa da forma incidental desde que, obviamante, o respectivo requerimento comporte os elementos fundamentais da forma incidental que se mostre adequada (Grifo nosso).

Em 1999, na Inglaterra, foi elaborado pelo magistrado Lord Woolf o código de processo civil denominado Rulesof Civil Procedure, o qual introduziu significativas mudanças no ordenamento jurídico. Com sua promulgação foram concedidos inúmeros poderes aos juízes (active case management), autorizando a regular direção do litígio pelo julgador a fim de alcançar a justiça substancial. A gestão ativa do direito inglês no Civil Procedure Rules é apresentada da seguinte maneira:

1,4 (1) O tribunal deve promover ativamente o objetivo primordial da gestão dos casos.

(2) Gestão ativa de casos inclui – (a) incentivar as partes a cooperar uns com os outros na condução do processo; (b) identificar os problemas numa fase inicial; (c) decidir rapidamente as questões que precisam de completa investigação e julgamento e descartar sumariamente as outras; (d) decidir a ordem em que as questões devem ser resolvidas; (e) incentivar as partes a utilizar procedimento alternativo de resolução de litígios (GL) se o tribunal considerar ser apropriado, devendo ser facilitado o uso de tal procedimento; (f) ajudar as partes para resolver a totalidade ou parte do processo; (g) fixar prazos ou controlar o progresso do processo; (h) considerar se os prováveis benefícios de tomar uma determinada etapa justificam o custo de tomá-la; (i) lidar com muitos aspectos do caso na mesma ocasião; (j) lidar com o caso sem que as partes necessitem de comparecer no tribunal; (k) fazer uso da tecnologia, e (l) dar diretrizes para garantir que o julgamento de um caso proceda de forma rápida e eficiente.[146] (tradução nossa)

Verifica-se claramente com a leitura do artigo do vigente Civil Procedure Rules inglês a grande preocupação do legislador de impor solução efetiva ao conflito posto para julgamento. Deve-se, em suma, incentivar a cooperação, identificar problemas iniciais (assim como as condições da ação do direito brasileiro) e flexibilidade no procedimento, visando à solução para garantir o julgamento rápido e eficiente.

Com o poder conferido no direito inglês ao juiz, busca-se a solução do conflito de maneira justa, rápida e econômica. A reforma processual inglesa implicou na redução do tempo médio para julgamento que em 1997 era de 639, e passou para 498 dias em 2000-2001.[147]

Deste modo, este é certamente um novo cenário no ordenamento jurídico brasileiro, passível de algumas críticas, porém poderá empregar efetividade em determinados momentos pelas razões já expostas.

Destacamos, embora citado em determinados momentos em nota de rodapé, alguns Enunciados do FPPC: Enunciado nº 22: “(art. 218, § 4º; art. 1.016) O Tribunal não poderá julgar extemporâneo ou intempestivo recurso, na instância ordinária ou na extraordinária, interposto antes da abertura do prazo.” Enunciado nº 106: “ (arts. 6º, 8º, 1.007, § 2º) Não se pode reconhecer a deserção do recurso, em processo trabalhista, quando houver recolhimento insuficiente das custas e do depósito recursal, ainda que ínfima a diferença, cabendo ao juiz determinar a sua complementação. Enunciado nº 109: “ (arts. 10 e 15) No processo do trabalho, quando juntadas novas provas ou alegado fato novo, deve o juiz conceder prazo, para a parte interessada se manifestar a respeito, sob pena de nulidade. Enunciado nº 107: “O juiz pode, de ofício, dilatar o prazo para a parte se manifestar sobre a prova documental produzida. Enunciado nº 31 “(art. 301) O poder geral de cautela está mantido no CPC.

5

DAS PROVAS EM ESPÉCIE

5.1 Notas Introdutórias

Agora trataremos sobre o capítulo XII do CPC/2015, ou seja, o capítulo que trata do tema Das Provas. Não iremos apresentar comentários de artigos ou fazer uma comparação com o CPC/1973, dedicaremos nossos esforços principalmente sobre as principais inovações.

Já tratamos aqui sobre o disposto o art. 373 do CPC/2015, sobre a possibilidade de atribuir o ônus da prova de modo diverso, constamos inclusive as críticas e pontos favoráveis sobre o tema (capítulo 2).

Destacamos que de acordo com o disposto no CPC/2015, art. 375, poderá o juiz aplicar as regras da experiência, porém não é possível confundir com conhecimento pessoal do juiz a respeitos dos fatos da lide.[148]

Sobre o tema e pelo todo já exposto, destacamos o Enunciado nº 50 do FPPC: “Os destinatários da prova são aqueles que dela poderão fazer uso, sejam juízes, partes ou demais interessados, não sendo a única função influir eficazmente na convicção do juiz”.[149]

O tema disposto no art. 381, Produção Antecipada de Prova já foi devidamente explorado no capítulo 1. Indicamos a leitura prévia ou posterior do capítulo sobre o tema, pois a produção antecipada da prova é justamente produzir as provas elencadas na sequencia desde capítulo, porém de forma antecipada.

Desta maneira, apresentando apenas os principais tópicos de cada tema em questão, segue o conteúdo de provas em espécie.

5.2 Prova Emprestada

No art. 372 do CPC/2015, consta expressamente a possibilidade de acolher a prova emprestada, ou seja, a prova produzida em outro processo, desde que respeitado o contraditório, poderá ser utilizada como meio de prova. Assim é o dispositivo legal: “O juiz poderá admitir a utilização de prova produzida em outro processo, atribuindo-lhe o valor que considerar adequado, observado o contraditório.”

A possibilidade de utilizar de prova emprestada já era instrumento utilizado antes mesmo da entrada em vigor do CPC/2015. Era possível, por exemplo, a prova produzida na esfera criminal ter utilidade na esfera cível ou a prova previdenciária de aposentadoria ser aproveita em ações de seguro de vida ou indenização (são estes exemplos de aplicabilidade).

Destacamos que o texto legal é claro em afirmar que o juiz atribuirá o valor que considerar adequado, observado o contraditório. Deste modo, como a prova produzida em outro processo não teve a participação de todas as partes do processo em questão onde a prova poderá ser utilizada como emprestada, esta prova emprestada poderá e deverá ter seu valor apurado de acordo com o direito ao contraditório[150].

Neste mesmo sentido, Enunciado nº 52 do FPPC: “(art. 372) Para a utilização da prova emprestada, faz-se necessária a observância do contraditório no processo de origem, assim como no processo de destino, considerando-se que, neste último, a prova mantenha a sua natureza originária”.

5.3 Ata Notarial

Grande novidade é a possibilidade de utilização da ata pública notarial[151], conteúdo este disposto no art. 384 do CPC/2015. Embora este meio de prova tivesse aplicabilidade mesmo antes da vigência do CPC/2015, sua positivação no ordenamento jurídico é de grande valia. Trata-se da possibilidade de comunicação do escrivão para presenciar determinar ato e, assim, lavrar a ata notarial, ou seja, a declaração do que se pretende provar (CPC/2015, art. 405). O funcionário juramentado do cartório ou o escrivão, que tem fé pública, constará isso em termo, tendo, portanto, fé pública (presunção relativa, iuris tantum). Este documento terá custos para a parte e poderá ser juntado nos autos.

A força probatória do documento tem previsão legal nos artigos 405, 427 e 434 a 437, todos do CPC/2015, além de, em suma, possuir presunção relativa (iuris tantum).

A ata poderá ser produzida para uma confissão extrajudicial, para depoimento pessoal da parte, para prova documental, para prova testemunhal (declaração), confissão, para certificar certo fato publicado na internet, que o credor recusou o pagamento, em assembléias de sociedades empresariais e associações civis, se o autor precisar de uma tutela de urgência mas não tiver documentos comprobatórios suficientes, ou outras provas afins[152]. Os fatos serão objetivamente narrados pelo notário, porém sem juízo de valor.

Poderá o escrivão constatar por meio de foto a existência de algum fato, poderá gravar determinação conversa e transcrever em termo, a confissão espontânea de alguém ou outras provas pertinentes.

Ocorre, porém, que não poderá haver impedimento do notário que lavra a ata notarial (art. 27 de Lei nº 8.935/94), pois se houver o documento terá a mesma força probatória do documento particular.

Haveria a possibilidade, inclusive, de interpretação extensiva do disposto na CF, art. 98, §1º, IX à ata notarial quando a prova for imprescindível e a parte não tiver condições de arcar com suas custas.[153]

5.4 Depoimento Pessoal

Outra novidade é a possibilidade de depoimento pessoal da parte por meio de videoconferência (CPC/2015, art. 385, §3º) ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, o que poderá ocorrer, inclusive, durante a realização da audiência de instrução e julgamento. A prática demonstrará com qual frequência este meio será utilizado, porém pelo exposto poderá a parte dar depoimento por meio de Skype, outros meios de conferência e também, ao nosso ver, por celular, pois tudo poderá ser juntado nos autos.

Em regra o depoimento pessoal é requerido pela outra parte, porém poderá o juiz ordenar o depoimento de ofício (CPC/2015, art. 385). As provas orais, em regra, são produzidas em audiência, primeiro o depoimento do autor e depois o do réu (CPC/2015, art. 361, II). Sobre o tema, destacamos o Enunciado nº 19 do FPPC: “(art. 190) São admissíveis os seguintes negócios processuais, dentre outros: (...); convenção que permita a presença da parte contrária no decorrer da colheita de depoimento pessoal.”

A pena de confesso (CPC/2015, art. 385, §1º e 386) pela parte devidamente intimada que recusa a depor é “uma presunção relativa de veracidade passível de sucumbir frente aos demais elementos de prova existentes nos autos” (STJ, REsp 856.699/MS).

Sobre a ordem de depoimento do art. 385, §2º, decidiu-se com fundamento no CPC/1973, art. 344, parágrafo único, que caso a parte que ainda não depôs assista ao depoimento da outra, deve esta, sentindo-se prejudicada, arguir de imediato o vício, sob pena de preclusão (STJ, REsp 202.829)[154]

O disposto no art. 387 determina que “A parte responderá pessoalmente sobre os fatos articulados, não podendo servir-se de escritos anteriormente preparados, permitindo-lhe o juiz, todavia, a consulta a notas breves, desde que objetivem completar esclarecimentos.”

Por fim (art. 388), a parte não é obrigada a depor sobre fatos: I - criminosos ou torpes que lhe forem imputados; II - a cujo respeito, por estado ou profissão, deva guardar sigilo; III - acerca dos quais não possa responder sem desonra própria, de seu cônjuge, de seu companheiro ou de parente em grau sucessível; IV - que coloquem em perigo a vida do depoente ou das pessoas referidas no inciso III. Esta disposição não se aplica às ações de estado e de família.

Ainda sobre o tema, importa destacar o Enunciado nº 51 do FPPC, (art. 378; art. 379) A compatibilização do disposto nestes dispositivos com o art. 5º, LXIII, da CF/1988, assegura à parte, exclusivamente, o direito de não produzir prova contra si em razão de reflexos no ambiente penal.

5.5 Confissão

O tema confissão encontra previsão legal no art. 389 a 395 do CPC/2015. De acordo com o art. 389 “Há confissão, judicial ou extrajudicial, quando a parte admite a verdade de fato contrário ao seu interesse e favorável ao do adversário”.

Poderá ser a confissão judicial ou extrajudicial. A confissão judicial poderá ser produzida, por exemplo, em ação de Produção Antecipada de Prova – vide capítulo 1. A extrajudicial, por sua vez, poderá ser produzida por meio de documento particular, gravação[155] ou ainda e mais prudente, por Ata Notarial, porém a prova extrajudicial (art. 394) “quando feita oralmente, só terá eficácia nos casos em que a lei não exija prova literal.”

Importante recordar precedente do STJ (STJ, AgRg nos EDcl no Resp 815787/SP) afirmando que a gravação telefônica realizada por um dos interlocutores, sem o consentimento do outro, é lícita. Este pode ser, portanto, um meio de prova.

A confissão no caso de um dos litisconsórcios unitário, não prejudica os demais, assim determinando o art. 117 do CPC/2015: “Os litisconsortes serão considerados, em suas relações com a parte adversa, como litigantes distintos, exceto no litisconsórcio unitário, caso em que os atos e as omissões de um não prejudicarão os outros, mas os poderão beneficiar.” Sobre o tema também art. 391: “Nas ações que versarem sobre bens imóveis ou direitos reais sobre imóveis alheios, a confissão de um cônjuge ou companheiro não valerá sem a do outro, salvo se o regime de casamento for o de separação absoluta de bens.”

A confissão ficta, quando a parte não comparece em audiência ou que recusa a responder as perguntas formuladas, tem presunção relativa – ver capítulo 5.4.

A confissão tem admissibilidade em direitos disponíveis, porém não em direitos indisponíveis. Assim o art. 213 do Código Civil: “Não tem eficácia a confissão se provém de quem não é capaz de dispor do direito a que se referem os fatos confessados.” Assim também art. 392 do CPC/2015: Não vale como confissão a admissão, em juízo, de fatos relativos a direitos indisponíveis; A confissão será ineficaz se feita por quem não for capaz de dispor do direito a que se referem os fatos confessados; A confissão feita por um representante somente é eficaz nos limites em que este pode vincular o representado.

A confissão é também irrevogável, assim art. 214 do Código Civil: “A confissão é irrevogável, mas pode ser anulada se decorreu de erro de fato ou de coação”. Porém poderá ser anulada se decorreu de erro de fato ou de coação (CPC/2015, art. 393)”.

5.6 Exibição de Documentos

O tema Exibição de Documentos guarda grande aplicabilidade no ordenamento jurídico. Na hipótese de processo já em curso, trata-se de incidente processual, não uma ação inicial, salvo se intentada contra terceiros[156] ou por meio de Produção Antecipada de Provas; verifica-se que o termo utilizado nos artigos é decisão e não sentença (art. 400 e 402). Deverá o interessado, no pedido de exibição de documentos, demonstrar a finalidade da exibição, o interesse e a pertinência.[157]

A ação poderá também ser autônoma (ação de exibição) se, conforme narrado acima, for de Produção Antecipada de Provas ou for proposta antes para apenas ter direito ao documento[158]. Sobre o tema: “FPPC, Enunciado nº 518, (art. 396) – Em caso de exibição de documento ou coisa em caráter antecedente, a fim de que seja autorizada a produção, tem a parte autora o ônus de adiantar os gastos necessários, salvo hipóteses em que o custeio incumbir ao réu”.

O juiz poderá “adotar medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias para que o documento seja exibido, salvo no caso de aplicabilidade da Súmula 372 do STJ: Processo Civil. Exibição de documento. Descumprimento. Aplicação de multa diária. Impossibilidade. - A busca e apreensão é a medida cabível para tornar efetiva a exibição dos documentos, caso não seja atendida espontaneamente a ordem judicial. - Não cabe a aplicação de multa diária em ação de exibição de documento”. Ou seja, poderá o juiz determinar a busca e apreensão do documento ou da coisa se houver recusa injustificada.

Não concordamos com o entendimento acima, assim também com essa posição Medina[159] e Cassio Scarpinella Bueno[160], quando a ação for preparatória (ação autônoma ou Produção Antecipada de Prova) e o objetivo for obter o documento para ação principal ou para analisar a viabilidade de ação principal. Exemplo seria obter o endereço de IP (Internet Protocol) em assuntos relacionados à internet.[161] Assim também quando a obtenção documento é essencial para o ajuizamento da ação principal, pois do contrário estaríamos inviabilizando grande parte da utilidade de ação de Produção Antecipada de Prova. Nestes casos, a aplicação de multa cominatória é essencial.

Sobre o tema, FPPC, Enunciado nº 54: “(art. 400, parágrafo único; art. 403, parágrafo único) Fica superado o enunciado 372 da súmula do STJ (“Na ação de exibição de documentos, não cabe a aplicação de multa cominatória”) após a entrada em vigor do CPC, pela expressa possibilidade de fixação de multa de natureza coercitiva na ação de exibição de documento.

Ainda sobre o tema, FPPC, Enunciado nº 53: “ (art. 396) Na ação de exibição não cabe a fixação, nem a manutenção de multa quando a exibição for reconhecida como impossível.

A ação terá pertinência também para documentos eletrônicos, como para conhecer o emissário de um e-mail anônimo (CF, art. 5º, IV, TRF 4º, ApCiv 2002.70.01.017246-3/PR).[162]

Outra previsão legal importante é que os fatos que pretendem ser provados podem ser admitidos como verdadeiros diante da recusa, previsão esta expressa no art. 400; opera-se efeito semelhante ao da revelia (presunção relativa). Neste norte, deverá o ocorrer, por parte do solicitante, a individuação tão completa quanto possível do documento ou da coisa. Neste sentido art. 397: “O pedido formulado pela parte conterá: I - a individuação, tão completa quanto possível, do documento ou da coisa; II - a finalidade da prova, indicando os fatos que se relacionam com o documento ou com a coisa; III - as circunstâncias em que se funda o requerente para afirmar que o documento ou a coisa existe e se acha em poder da parte contrária.”[163]

Destacamos, porém, a impossibilidade de reconhecer esta veracidade da ação ajuizada antes da ação principal, ação autônoma ou Produção Antecipada de Prova. Este é o entendimento do STJ em recurso repetitivo: “Ação cautelar de exibição de documentos. Art. 359 do CPC. Presunção de veracidade. Não aplicabilidade. Recurso Especial Repetitivo. Lei n. 11.672/2008. Resolução/STJ N. 8, de 07.08.2008. Aplicação. 1. A presunção de veracidade contida no art. 359 do Código de Processo Civil não se aplica às ações cautelares de exibição de documentos. Precedentes. 2. Na ação cautelar de exibição, não cabe aplicar a cominação prevista no art. 359 do CPC, respeitante à confissão ficta quanto aos fatos afirmados, uma vez que ainda não há ação principal em curso e não se revela admissível, nesta hipótese, vincular o respectivo órgão judiciário, a quem compete a avaliação da prova, com o presumido teor do documento.” Deste modo, não tendo ação principal em curso, a presunção não se opera.

O procedimento é descrito no art. 398, pois o requerido dará sua resposta nos 5 (cinco) dias subsequentes à sua intimação. Se o requerido afirmar que não possui o documento ou a coisa, o juiz permitirá que o requerente prove, por qualquer meio, que a declaração não corresponde à verdade.

O juiz (art. 399) não admitirá a recusa se (I) o requerido tiver obrigação legal de exibir; (II) o requerido tiver aludido ao documento ou à coisa, no processo, com o intuito de constituir prova; (III) - o documento, por seu conteúdo, for comum às partes.

Ainda sobre o tema, quando o documento ou a coisa estiver em poder de terceiro, não se trata de mero incidente, mas de ação probatória que instaura uma nova relação processual (CPC, art. 401), com necessidade de petição inicial para este fim, salvo se for requerida de ofício pelo juiz. Afinal, o termo legal descrito no art. 401 é que o réu será citado, ou seja, será réu na ação.

Na hipótese de determinação da prova que estiver em poder de terceiro por ofício e (art. 402) “o terceiro negar a obrigação de exibir ou a posse do documento ou da coisa, o juiz designará audiência especial, tomando-lhe o depoimento, bem como o das partes e, se necessário, o de testemunhas, e em seguida proferirá decisão.”

Se o terceiro (art. 403) sem justo motivo, se recusar a efetuar a exibição, o juiz ordenar-lhe-á que proceda ao respectivo depósito em cartório ou em outro lugar designado, no prazo de 5 (cinco) dias, impondo ao requerente que o ressarça pelas despesas que tiver.  Se o terceiro descumprir a ordem, o juiz expedirá mandado de apreensão, requisitando, se necessário, força policial, sem prejuízo da responsabilidade por crime de desobediência, pagamento de multa e outras medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar a efetivação da decisão.

A parte e o terceiro (art. 404) poder se escusar de exibir em juízo, o documento ou a coisa que: “I - concernente a negócios da própria vida da família; II - sua apresentação puder violar dever de honra; III - sua publicidade redundar em desonra à parte ou ao terceiro, bem como a seus parentes consanguíneos ou afins até o terceiro grau, ou lhes representar perigo de ação penal; IV - sua exibição acarretar a divulgação de fatos a cujo respeito, por estado ou profissão, devam guardar segredo; V - subsistirem outros motivos graves que, segundo o prudente arbítrio do juiz, justifiquem a recusa da exibição; VI - houver disposição legal que justifique a recusa da exibição. Parágrafo único.  Se os motivos de que tratam os incisos I a VI do caput disserem respeito a apenas uma parcela do documento, a parte ou o terceiro exibirá a outra em cartório, para dela ser extraída cópia reprográfica, de tudo sendo lavrado auto circunstanciado”.

5.7 Prova Documental

O assunto tem previsão legal nos artigos 405 a 441. Sobre a prova documental, destacamos o art. 422, §1º, trazendo a possibilidade de juntar como prova as fotografias digitais[164] e as extraídas da rede mundial de computadores, devendo a parte que impugnar fazer prova em sentido contrário. O mesmo artigo ainda traz que: “§ 2o Se se tratar de fotografia publicada em jornal ou revista, será exigido um exemplar original do periódico, caso impugnada a veracidade pela outra parte.”

O documento público ou particular poderá ser declarado falso (ação declaratória incidental), conforme texto do art. 427 a 433. Registra-se então sugestão de sempre na contestação quando não houver alegação de falsidade, alegar este fato para o devido prosseguimento do feito, pois o prazo é preclusivo, ou seja, o que não tiver alegação de falsidade, presume-se como verdadeiro, devendo apenas ter sua valoração com os outros contextos fáticos. Ao juiz não é permitido manifestar-se ex officio a respeito, sob pena de julgamento extra petita (REsp, 11.138/CE).

A ação de arguição de falsidade poderá ser incidental ou a pedido de quem alega ser julgada como questão principal (CPC/2015, art. 19, II), neste caso devendo ser julgada nos termos do art. 433. A decisão declara falso o documento ou se improcedente, declara sua autenticidade, fazendo, assim coisa julgada.

A petição inicial ou a contestação deverá ser instruída com os documentos destinados a provar suas alegações, tema este descrito no art. 434 e art. 319, este que trata sobre os requisitos da petição inicial. A possibilidade de juntar novos documentos[165] consta também no art. 435, parágrafo único, que “Admite-se também a juntada posterior de documentos formados após a petição inicial ou a contestação, bem como dos que se tornaram conhecidos, acessíveis ou disponíveis após esses atos, cabendo à parte que os produzir comprovar o motivo que a impediu de juntá-los anteriormente e incumbindo ao juiz, em qualquer caso, avaliar a conduta da parte de acordo com o art. 5o.”[166]

É absolutamente justificável que antes da decisão de saneamento e organização do processo, o juiz intime as partes para novamente se manifestarem sobre as provas[167]. Decisão em sentido contrário do STJ (REsp 840.960, “4. Ainda acerca do direito probatório, convém ressaltar que, via de regra, a oportunidade adequada para que a parte autora produza seu caderno probatório é a inicial (art. 282, inc. I, do CPC). Para o réu, este momento é a contestação (art. 300 do CPC). Qualquer outro momento processual que possa eventualmente ser destinado à produção probatória deve ser encarado como exceção.”

Há também possibilidade de dilação do prazo para manifestação, a pedido da parte, levando em consideração a quantidade e a complexidade da documentação (CPC/2015, art. 437, §2º). O tema foi tratado também no capítulo 2 quando discorremos sobre Flexibilidade Procedimental e importante apontar o Enunciado nº 107 do FPPC: “ (arts. 7º, 139, I, 218, 437, §2º) O juiz pode, de ofício, dilatar o prazo para a parte se manifestar sobre a prova documental produzida.”

Sobre prova documental, Súmula nº 132 do STJ: “A ausência de registro da transferência não implica a responsabilidade do antigo proprietário por dano resultante de acidente que envolva o veiculo alienado”.

Apresentada essas principais considerações, importante destacar que (art. 406) “quando a lei exigir instrumento público como da substância do ato, nenhuma outra prova, por mais especial que seja, pode suprir-lhe a falta”. Porém o art. 415 traz que “as cartas e os registros domésticos provam contra quem os escreveu quando: I - enunciam o recebimento de um crédito; II - contêm anotação que visa a suprir a falta de título em favor de quem é apontado como credor; III - expressam conhecimento de fatos para os quais não se exija determinada prova”. Assim também o art. 416, pois “a nota escrita pelo credor em qualquer parte de documento representativo de obrigação, ainda que não assinada, faz prova em benefício do devedor. Aplica-se essa regra tanto para o documento que o credor conservar em seu poder quanto para aquele que se achar em poder do devedor ou de terceiro.”

O artigo 408 por sua vez afirma que “as declarações constantes do documento particular escrito e assinado ou somente assinado presumem-se verdadeiras em relação ao signatário. Quando, todavia, contiver declaração de ciência de determinado fato, o documento particular prova a ciência, mas não o fato em si, incumbindo o ônus de prová-lo ao interessado em sua veracidade.”

A possibilidade de ampla produção de prova é também descrita no art. 409, pois “a data do documento particular, quando a seu respeito surgir dúvida ou impugnação entre os litigantes, provar-se-á por todos os meios de direito. Em relação a terceiros, considerar-se-á datado o documento particular: I - no dia em que foi registrado; II - desde a morte de algum dos signatários; III - a partir da impossibilidade física que sobreveio a qualquer dos signatários; IV - da sua apresentação em repartição pública ou em juízo; V - do ato ou do fato que estabeleça, de modo certo, a anterioridade da formação do documento.

A autenticidade de um documento tem sua previsão legal descrita no art. 411, pois “considera-se autêntico o documento quando: I - o tabelião reconhecer a firma do signatário; II - a autoria estiver identificada por qualquer outro meio legal de certificação, inclusive eletrônico, nos termos da lei; III - não houver impugnação da parte contra quem foi produzido o documento. Deste modo, já argumentamos que quanto não houver arguição de falsidade documental, o documento será considerado válido, porém devendo apenas ter sua devida valoração dentro do contexto probatório.

Assim neste sentido também o art. 412, pois “o documento particular de cuja autenticidade não se duvida prova que o seu autor fez a declaração que lhe é atribuída”. Porém “o documento particular admitido expressa ou tacitamente é indivisível, sendo vedado à parte que pretende utilizar-se dele aceitar os fatos que lhe são favoráveis e recusar os que são contrários ao seu interesse, salvo se provar que estes não ocorreram”.

Sobre livros empresariais, escrituração contábil, o CPC trata o assunto no art. 417 a 421, a saber: “Art. 417: Os livros empresariais provam contra seu autor, sendo lícito ao empresário, todavia, demonstrar, por todos os meios permitidos em direito, que os lançamentos não correspondem à verdade dos fatos. Art. 418: Os livros empresariais que preencham os requisitos exigidos por lei provam a favor de seu autor no litígio entre empresários. Art. 419: A escrituração contábil é indivisível, e, se dos fatos que resultam dos lançamentos, uns são favoráveis ao interesse de seu autor e outros lhe são contrários, ambos serão considerados em conjunto, como unidade. Art. 420: O juiz pode ordenar, a requerimento da parte, a exibição integral dos livros empresariais e dos documentos do arquivo: I - na liquidação de sociedade; II - na sucessão por morte de sócio; III - quando e como determinar a lei. Art. 421: O juiz pode, de ofício, ordenar à parte a exibição parcial dos livros e dos documentos, extraindo-se deles a suma que interessar ao litígio, bem como reproduções autenticadas.”

Acerca das reproduções mecânicas, fotográficas, cinematográficas e fonográficas, o assunto tem previsão legal nos art. 422 a 423, nestes termos: “Art. 422: Qualquer reprodução mecânica, como a fotográfica, a cinematográfica, a fonográfica ou de outra espécie, tem aptidão para fazer prova dos fatos ou das coisas representadas, se a sua conformidade com o documento original não for impugnada por aquele contra quem foi produzida. § 1o As fotografias digitais e as extraídas da rede mundial de computadores fazem prova das imagens que reproduzem, devendo, se impugnadas, ser apresentada a respectiva autenticação eletrônica ou, não sendo possível, realizada perícia. § 2o Se se tratar de fotografia publicada em jornal ou revista, será exigido um exemplar original do periódico, caso impugnada a veracidade pela outra parte. § 3o Aplica-se o disposto neste artigo à forma impressa de mensagem eletrônica. Art. 423. As reproduções dos documentos particulares, fotográficas ou obtidas por outros processos de repetição, valem como certidões sempre que o escrivão ou o chefe de secretaria certificar sua conformidade com o original.”

Destacamos, quanto esse tema, que a prova realizada por ata notarial (capítulo 5.3) tem grande validade e utilidade, pois certificará, sem juízo de valor, o fato ou a veracidade da informação; possuirá a prova, assim, presunção relativa, ou seja, iuris tantum.

O assunto também merece destaque no art. 439 a 441 ao tratar sobre documentos eletrônicos, pois “A utilização de documentos eletrônicos no processo convencional dependerá de sua conversão à forma impressa e da verificação de sua autenticidade, na forma da lei. O juiz apreciará o valor probante do documento eletrônico não convertido, assegurado às partes o acesso ao seu teor. Serão admitidos documentos eletrônicos produzidos e conservados com a observância da legislação específica.” Assim, quanto possível, a veracidade do documento eletrônico ser constatada por meio de ata pública notarial grande relevância prática.

Sobre cópia de documento particular, o tema segue com previsão legal no art. 424 a 426, assim: (art. 424) A cópia de documento particular tem o mesmo valor probante que o original, cabendo ao escrivão, intimadas as partes, proceder à conferência e certificar a conformidade entre a cópia e o original. (art. 425) Fazem a mesma prova que os originais: I - as certidões textuais de qualquer peça dos autos, do protocolo das audiências ou de outro livro a cargo do escrivão ou do chefe de secretaria, se extraídas por ele ou sob sua vigilância e por ele subscritas; II - os traslados e as certidões extraídas por oficial público de instrumentos ou documentos lançados em suas notas; III - as reproduções dos documentos públicos, desde que autenticadas por oficial público ou conferidas em cartório com os respectivos originais; IV - as cópias reprográficas de peças do próprio processo judicial declaradas autênticas pelo advogado, sob sua responsabilidade pessoal, se não lhes for impugnada a autenticidade; V - os extratos digitais de bancos de dados públicos e privados, desde que atestado pelo seu emitente, sob as penas da lei, que as informações conferem com o que consta na origem; VI - as reproduções digitalizadas de qualquer documento público ou particular, quando juntadas aos autos pelos órgãos da justiça e seus auxiliares, pelo Ministério Público e seus auxiliares, pela Defensoria Pública e seus auxiliares, pelas procuradorias, pelas repartições públicas em geral e por advogados, ressalvada a alegação motivada e fundamentada de adulteração. § 1o Os originais dos documentos digitalizados mencionados no inciso VI deverão ser preservados pelo seu detentor até o final do prazo para propositura de ação rescisória. § 2o Tratando-se de cópia digital de título executivo extrajudicial ou de documento relevante à instrução do processo, o juiz poderá determinar seu depósito em cartório ou secretaria. Conforme art. 426, o juiz apreciará fundamentadamente a fé que deva merecer o documento, quando em ponto substancial e sem ressalva contiver entrelinha, emenda, borrão ou cancelamento.

Por fim, sobre o tema, importa destacar que (art. 434) “Incumbe à parte instruir a petição inicial ou a contestação com os documentos destinados a provar suas alegações.” Destacamos o presente precedente do STJ: REsp 840.960/DF “4. Ainda acerca do direito probatório, convém ressaltar que, via de regra, a oportunidade adequada para que a parte autora produza seu caderno probatório é a inicial (art. 282, inc. I, do CPC). Para o réu, este momento é a contestação (art. 300 do CPC). Qualquer outro momento processual que possa eventualmente ser destinado à produção probatória deve ser encarado como exceção.”

Trataremos adiante sobre arguição de falsidade, porém desde logo importa destacar que a parte (art. 436), intimada a falar sobre documento constante dos autos, poderá impugnar sua autenticidade, suscitar sua falsidade, com ou sem deflagração do incidente de arguição de falsidade ou manifestar-se sobre seu conteúdo. Quando impugnar sua autenticidade ou suscitar sua falsidade, a impugnação deverá basear-se em argumentação específica, não se admitindo alegação genérica de falsidade.

O momento de manifestar sobre o documento é (art. 437), para o réu, na contestação sobre os documentos anexos à inicial, e para o autor, na réplica sobre os documentos anexados à contestação, ou, na juntada do documento novo do art. 435, o juiz ouvirá, a seu respeito, a outra parte, que disporá do prazo de 15 (quinze) dias para adotar qualquer das posturas indicadas no art. 436[168].

O juiz ainda requisitará (art. 438) “às repartições públicas, em qualquer tempo ou grau de jurisdição: I - as certidões necessárias à prova das alegações das partes; II - os procedimentos administrativos nas causas em que forem interessados a União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios ou entidades da administração indireta. § 1o Recebidos os autos, o juiz mandará extrair, no prazo máximo e improrrogável de 1 (um) mês, certidões ou reproduções fotográficas das peças que indicar e das que forem indicadas pelas partes, e, em seguida, devolverá os autos à repartição de origem. § 2o As repartições públicas poderão fornecer todos os documentos em meio eletrônico, conforme disposto em lei, certificando, pelo mesmo meio, que se trata de extrato fiel do que consta em seu banco de dados ou no documento digitalizado.”

5.7.1 Arguição de Falsidade

Já aqui apresentamos algumas considerações sobre a arguição de falsidade, porém alguns pontos merecem maior destaque.

O tema sobre a autenticidade de um documento tem sua previsão legal descrita no art. 411, pois “considera-se autêntico o documento quando: I - o tabelião reconhecer a firma do signatário; II - a autoria estiver identificada por qualquer outro meio legal de certificação, inclusive eletrônico, nos termos da lei; III - não houver impugnação da parte contra quem foi produzido o documento.

A parte (art. 436) que for intimada a falar sobre documento constante dos autos, poderá impugnar sua autenticidade, suscitar sua falsidade, com ou sem deflagração do incidente de arguição de falsidade ou manifestar-se sobre seu conteúdo. Quando impugnar sua autenticidade ou suscitar sua falsidade, a impugnação deverá basear-se em argumentação específica, não se admitindo alegação genérica de falsidade.

O momento de manifestar sobre o documento é (art. 437), para o réu, na contestação sobre os documentos anexos à inicial e, para o autor, na réplica sobre os documentos anexados à contestação, ou, na juntada do documento novo do art. 435, o juiz ouvirá, a seu respeito, a outra parte, que disporá do prazo de 15 (quinze) dias para adotar qualquer das posturas indicadas no art. 436.

A falsidade, neste sentido, deve ser alegada na contestação, na réplica ou no prazo de 15 dias a contar da intimação do documento aos autos (art. 430)

O prazo é preclusivo, ou seja, o que não tiver alegação de falsidade, presume-se como verdadeiro, devendo apenas ter sua valoração com os outros contextos fáticos. Ao juiz não é permitido manifestar-se ex officio a respeito, sob pena de julgamento extra petita (REsp, 11.138/CE).

A ação de arguição de falsidade poderá ser incidental ou a pedido de quem alega ser julgada como questão principal (CPC/2015, art. 19, II), neste caso devendo ser julgada nos termos do art. 433. A decisão declara falso o documento ou se improcedente, declara sua autenticidade, fazendo, assim coisa julgada. A declaração sobre a falsidade do documento, quando suscitada como questão principal, constará da parte dispositiva da sentença e sobre ela incidirá também a autoridade da coisa julgada (art. 433).

Cessa a fé do documento público ou particular sendo-lhe declarada judicialmente a falsidade. Esta consiste em formar documento não verdadeiro ou alterar documento verdadeiro (art. 427). Cessa também a fé do documento particular quando for impugnada sua autenticidade e enquanto não se comprovar sua veracidade ou assinado em branco, for impugnado seu conteúdo, por preenchimento abusivo. Dar-se-á abuso quando aquele que recebeu documento assinado com texto não escrito no todo ou em parte formá-lo ou completá-lo por si ou por meio de outrem, violando o pacto feito com o signatário (art. 428).

O ônus da prova incumbe: se tratar de falsidade de documento ou de preenchimento abusivo, à parte que a arguir; se tratar de impugnação da autenticidade, à parte que produziu o documento (art. 429). Nos termos do art. 431 “a parte arguirá a falsidade expondo os motivos em que funda a sua pretensão e os meios com que provará o alegado. (art. 432) Depois de ouvida a outra parte no prazo de 15 (quinze) dias, será realizado o exame pericial. Não se procederá ao exame pericial se a parte que produziu o documento concordar em retirá-lo (parágrafo único).

5.8 Prova Testemunhal

Sobre a prova testemunhal, o tema é tratado no art. 442 a 463. Podem depor todas as testemunhas, exceto as incapazes[169], impedidas[170] ou suspeitas[171] (art. 447). Há também a possibilidade de oitiva de testemunhas por videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão e recepção de sons e imagens em tempo real, o que poderá ocorrer, inclusive, durante a audiência de instrução e julgamento (CPC/2015, art. 453, §1º).

Destaca Teresa Arruda Alvim Wambier[172] e outros que o CPC/2015 revogou expressamente os artigos do Código Civil 227 caput[173], art. 229[174] e art. 230[175]. A prova testemunha é sempre admissível, portanto, salvo se a lei dispor de modo diverso, como na hipótese de Mandando de Segurança, pois só admite prova documental preconstituída, ou inventário e partilha (art. 612), onde é incompatível com provas não documentais.[176] Assim o disposto no art. 442 do CPC/2015: “A prova testemunhal é sempre admissível, não dispondo a lei de modo diverso”.

Neste sentido, então sobre a admissibilidade da prova testemunhal, (art. 443) “O juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: I - já provados por documento ou confissão da parte; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados. (art. 444) Nos casos em que a lei exigir prova escrita da obrigação, é admissível a prova testemunhal quando houver começo de prova por escrito, emanado da parte contra a qual se pretende produzir a prova. (art. 445) Também se admite a prova testemunhal quando o credor não pode ou não podia, moral ou materialmente, obter a prova escrita da obrigação, em casos como o de parentesco, de depósito necessário ou de hospedagem em hotel ou em razão das práticas comerciais do local onde contraída a obrigação. (art. 446) É lícito à parte provar com testemunhas: I - nos contratos simulados, a divergência entre a vontade real e a vontade declarada; II - nos contratos em geral, os vícios de consentimento.”

A parte poderá contraditar as testemunhas (CPC/2015, art. 457, §1º) assim que forem qualificadas sob pena de preclusão, salvo o reconhecimento de ofício pelo juiz. Sobre o tema, FPPC, Enunciado nº 519: “(art. 450[177]; art. 319, §1º; art. 6º) Em caso de impossibilidade de obtenção ou de desconhecimento das informações relativas à qualificação da testemunha, a parte poderá requerer ao juiz providências necessárias para a sua obtenção, salvo em casos de inadmissibilidade da prova ou de abuso de direito.”

A testemunha (art. 448) não é obrigada a depor sobre fatos que lhe acarretem grave dano, bem como ao seu cônjuge ou companheiro e aos seus parentes consanguíneos ou afins, em linha reta ou colateral, até o terceiro grau ou a cujo respeito, por estado ou profissão, deva guardar sigilo.

Há um aumento de pessoas que poderão ser inquiridas em suas residências ou onde exercem suas funções, CPC/2015, art. 454.

Outra alteração que merece atenção por parte dos operadores do direito é o disposto no art. 455. O advogado que arrolar a testemunha será, também, responsável pela sua intimação para comparecer em audiência. A possibilidade de intimação por via judicial tem previsão legal expressa no §4º do mesmo dispositivo, não sendo mais a regra e sim a exceção.[178]

A ordem da oitiva das testemunhas em audiência poderá ser alterada pelas partes, conforme traz expressa previsão no art. 456: “O juiz inquirirá as testemunhas separada e sucessivamente, primeiro as do autor e depois as do réu, e providenciará para que uma não ouça o depoimento das outras. Parágrafo único. O juiz poderá alterar a ordem estabelecida no caput se as partes concordarem.”

Sobre o tema, Enunciado nº 300 do FPPC: “(arts. 357, §7º) O juiz poderá ampliar ou restringir o número de testemunhas a depender da complexidade da causa e dos fatos individualmente considerados.[179]” Outro Enunciado nº 158 do FPPC que achamos pertinente: “(art. 459, § 3º) Constitui direito da parte a transcrição de perguntas indeferidas pelo juiz.” Ainda sobre o tema: Enunciado 157: “(art. 459 § 1º) Deverá ser facultada às partes a formulação de perguntas de esclarecimento ou complementação decorrentes da inquirição do juiz.”

As reperguntas em audiência saem (CPC/2015, art 459). Na prática, essa nova disposição já acontecia em diversos juízos e seguiu a alteração também do Código de Processo Penal (CPP, art. 212)[180]. Nos termos do art. 460, o depoimento deverá ser gravado por meio eletrônico, “somente será digitado quando for impossível o envio de sua documentação eletrônica.”

Importante ainda encerrar com alguns Enunciados do FPPC sobre o tema: FPPC, Enunciado nº 156: “(art. 459, caput) Não configura induzimento, constante do art. 466, caput, a utilização de técnica de arguição direta no exercício regular de direito.

Ainda sobre o tema: FPPC, Enunciado nº 519: “(art. 450; art. 319, §1º; art. 6º) Em caso de impossibilidade de obtenção ou de desconhecimento das informações relativas à qualificação da testemunha, a parte poderá requerer ao juiz providências necessárias para a sua obtenção, salvo em casos de inadmissibilidade da prova ou de abuso de direito.”

O juiz ainda (art. 461) pode ordenar, de ofício ou a requerimento da parte: I - a inquirição de testemunhas referidas nas declarações da parte ou das testemunhas ou a acareação de 2 (duas) ou mais testemunhas ou de alguma delas com a parte, quando, sobre fato determinado que possa influir na decisão da causa, divergirem as suas declarações. Os acareados serão reperguntados para que expliquem os pontos de divergência, reduzindo-se a termo o ato de acareação. A acareação pode ser realizada por videoconferência ou por outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real.

Por fim, importa esclarecer que (art. 462) “a testemunha pode requerer ao juiz o pagamento da despesa que efetuou para comparecimento à audiência, devendo a parte pagá-la logo que arbitrada ou depositá-la em cartório dentro de 3 (três) dias. O depoimento prestado em juízo é considerado serviço público, quando sujeita ao regime da legislação trabalhista, não sofre, por comparecer à audiência, perda de salário nem desconto no tempo de serviço.

5.9 Prova Pericial

A prova pericial consiste em exame, vistoria e avaliação. Sobre a prova pericial, a previsão legal consta nos art. 464 a 480. Inovação trata sobre a possibilidade de produção de prova técnica simplificada quando o ponto controvertido for de menor complexidade (CPC/2015, art. 464, §2º). A prova técnica simplificada consistirá apenas na inquirição de especialista, sem necessidade de laudos complexos ou perícias mais elaboradas.

Na prática, assemelha-se a prova constante no art. 35 da Lei 9099/95 do Juizado Especial Cível, pois naquele procedimento não pode prova pericial complexa, mas sim apenas o juiz poderá inquirir técnicos de sua confiança e permitida às partes a apresentação de parecer técnico. A intenção certamente é boa e procura tentar solucionar processos de menor complexidade. Porém, na prática veremos como isso irá se adequar, pois no âmbito dos Juizados Especiais a inquirição de técnicos tem sido de pouca expressão, pois se entende em grande parte dos casos pela necessidade de perícia e, assim, e remessa dos autos para a justiça competente.

Há a possibilidade também da perícia consensual (CPC/2015, art. 471), que seria realizada por meio de perito indicado pelas partes. Assim, nos termos do art. 471, “as partes podem, de comum acordo, escolher o perito, indicando-o mediante requerimento, desde que: I - sejam plenamente capazes; II - a causa possa ser resolvida por autocomposição. § 1º As partes, ao escolher o perito, já devem indicar os respectivos assistentes técnicos para acompanhar a realização da perícia, que se realizará em data e local previamente anunciados. § 2º O perito e os assistentes técnicos devem entregar, respectivamente, laudo e pareceres em prazo fixado pelo juiz. § 3º A perícia consensual substitui, para todos os efeitos, a que seria realizada por perito nomeado pelo juiz.”

O CPC/2015 traz também a possibilidade de dispensar a prova pericial quando na inicial e na contestação, as partes apresentarem, sobre as questões de fato, pareceres técnicos ou documentos elucidativos que considerar suficientes (CPC/2015 art. 472). Na prática esse dispositivo tem sido usado com grande cautela para evitar cerceamento de defesa.

A forma de remunerar o perito tem previsão legal expressa no art. 95 do CPC/2015: Cada parte adiantará a remuneração do assistente técnico que houver indicado, sendo a do perito adiantada pela parte que houver requerido a perícia ou rateada quando a perícia for determinada de ofício ou requerida por ambas as partes. Porém, poderá haver aqui a aplicabilidade da inversão do ônus da prova (CPC/2015, art. 373, §1º) com a carga dinâmica das provas. Sobre despesas inerentes à prova, indicamos a leitura do capítulo 2.4.

Haverá também um cadastro mantido pelo tribunal de peritos ao qual o juiz for vinculado, previsão legal expressa no art. 156 a 158, tentando, assim, organizar o rol de peritos.

Passada essa demonstração dos principais tópicos do CPC/2015 sobre o tema, importa destacar que o juiz indeferirá a perícia quando: a prova do fato não depender de conhecimento especial de técnico; for desnecessária em vista de outras provas produzidas; a verificação for impraticável.

Após a nomeação do perito especializado, o juiz fixará o prazo de imediato para entrega do laudo e o procedimento de arguir impedimento, apresentar quesitos, da manifestação do perito e da proposta de honorários, substituição do perito, apresentação de quesitos suplementares, o que o laudo pericial deve conter, da possibilidade de nomear mais de um perito, da possibilidade de conceder prorrogação de prazo para a entrega do laudo, segue com previsão nos artigos 465 a 480. do CPC/2015.

O assistente técnico é de confiança da parte e não pode estar sujeito a impedimento ou suspeição (art. 466).

Nos termos do art. 479, o juiz apreciará a prova pericial nos termos do art. 371, ou seja, deve o juiz se pautar na persuasão racional, em que não se admite a utilização de conhecimentos privados. O legislador restringiu o livre convencimento (CPC/1973, art. 131[181]) ao retirar no novo dispositivo a expressão “livremente” (CPC/2015, art. 371[182]). Prestigia-se, assim, a persuasão racional e a devida fundamentação na apreciação da prova. Para Didier[183], o convencimento deve ser motivado, não pode ser livre e nem pode ser íntimo.

Por fim, (art. 480), o juiz determinará, de ofício ou a requerimento da parte, a realização de nova perícia quando a matéria não estiver suficientemente esclarecida. A segunda perícia tem por objeto os mesmos fatos sobre os quais recaiu a primeira e destina-se a corrigir eventual omissão ou inexatidão dos resultados a que esta conduziu. Rege-se pelas disposições estabelecidas para a primeira. Não substitui a primeira, cabendo ao juiz apreciar o valor de uma e de outra.

5.10 Inspeção Judicial

O juiz poderá, de ofício ou por requerimento da parte, em qualquer fase do processo, realizar inspeção em pessoa ou coisa, a fim de se esclarecer sobre fato que interesse à decisão da causa (art. 481). Contudo, deverá intimar as partes para a ciência da inspeção e, assim, proporcionar o contraditório.

O juiz (art. 483) também irá ao local em que se encontre a pessoa ou a coisa, quando julgar necessário, para a melhor verificação ou interpretação dos fatos que deva observar[184], quando a coisa não puder ser apresentada em juízo sem consideráveis despesas ou graves dificuldades ou quando determinar a reconstituição dos fatos.

Concluída a diligência (art. 484), o juiz mandará lavrar auto circunstanciado, mencionando nele tudo quanto for útil ao julgamento da causa. O auto poderá ser instruído com desenho, gráfico ou fotografia.

Reconhece-se como prudente que o auto de inspeção seja lavrado pelo escrivão no início da inspeção, não ao final. O propósito é ficar desde o início registrado todos os acontecimentos e circunstâncias do fato apurado pelo juiz. Ao final será colhida a assinatura de todas as partes que participaram da inspeção.

Vale destacar que o destinatário da prova são aqueles que dela poderão fazer uso, sejam juízes, partes ou demais interessados, não sendo a única função influir eficazmente na convicção do juiz[185]. Neste sentido, a inspeção judicial vem em encontro com essa nova sistemática de cooperação (art. 6º) do CPC/2015, devendo, portanto, ser utilizada com mais frequência. [186]

6

REDUÇÃO DO MÓDULO DA PROVA

De acordo com a lição de Ovídio Batista, em inúmeros casos não é possível atingir um grau de certeza tão elevado como desejável, contentando-se com algo equivalente denominado redução do módulo da prova. Para o doutrinador, em determinados casos exige que se proceda à redução do módulo da prova, decidindo-se com base no que se denomina “verossimilhança preponderante”. Continua afirmando que, em alguns casos, aceitam-se as alegações verossímeis do conscrito: “Aqui, por força da natureza das coisas, o grau máximo de certeza equipara-se, como disse o Tribunal Constitucional alemão, a um elevado grau de verossimilhança[187]”.

Poderia o julgador, então, de acordo com essa teoria, diante da uma impossibilidade de prova absoluta, utilizar-se de padrões de verossimilhança para definição dos fatos. Destaca-se que há normas processuais em que o julgador poderá utilizar a probabilidade do direito para julgar ou proferir decisão (CPC/2015, art. 300, tutela de urgência). Porém, estamos aqui afirmando que também em casos em que não há previsão legal poderá o julgador, diante da verossimilhança preponderante, reduzir o módulo da prova.

Sobre o tema, há presunções que correspondem mais a um tipo de raciocínio do que propriamente a um meio de prova. Pode o juiz na dinamização do ônus da prova atribuir ônus da prova de modo diverso para a parte que tem mais facilidade de obter a prova, porém se a dificuldade ou impossibilidade atinge igualmente a ambas as partes, sua superação não poderá ser buscada pela técnica da distribuição dinâmica do ônus da prova. Para as dificuldades objetivas, outras são as soluções que a lei prevê, como, por exemplo, os indícios e presunções, as máximas de experiência e outros expedientes quase sempre preconizados pelo direito material.[188] Sobre o tema, indicamos a leitura do capítulo 2 no qual tratamos sobre os requisitos da carga dinâmica das provas.

Marinoni, sobre o tema, aponta que não é possível medir, em termos matemáticos, a graduação de uma prova ou de um conjunto de provas, o que impediria a devida justificação da verossimilhança preponderante. É preciso, para o doutrinador, que exista algo externo à prova para justificar a redução da sua exigência, pois supor que o juiz, em regra, deve proferir a sentença, com base na verossimilhança que prepondera, é simplesmente imaginar que o juiz não precisa se convencer para julgar.

Continua ainda Marinoni afirmando que não há dúvida de que a dificuldade de prova e a natureza do direito material podem justificar a redução das exigências[189] de prova no caso concreto, dando ao juiz a possibilidade de se contentar com a verossimilhança. Mas isso somente pode ser admissível em casos excepcionais, e não como regra.[190]

Neste sentido, REsp 916.4765 acolhendo e fundamentando a tese de redução de módulo da prova: “há, no caso, também, e em segundo lugar, a incidência do art. 334, inc. IV, do CPC, porque é despicienda a prova da amizade e permitido a esta Corte Superior valer-se de presunção, animada pelo conhecimento extraído da vida cotidiana, segundo a qual a relação familiar faz pressupor um vínculo de amizade - eis a regra, motivo pelo qual a exceção é que deve ser provada. Obviamente, trata-se de presunção relativa, pois é sabido que, em alguns casos, a relação familiar chega a fomentar a inimizade. Entretanto, esta presunção tem o condão de transferir para o magistrado que é por ela desfavorecido o ônus de provar que, no caso, o vínculo de amizade não compromete sua devida imparcialidade - ônus do qual não se livrou a magistrada no presente caso. (...) Nessa nova era do Processo Civil, marcada essencialmente pelo domínio das “provas técnicas”, muitas vezes até em detrimento da coisa julgada, não é possível esquecer o papel relevante das presunções no sistema probatório. Como ressaltam Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz Arenhart, “cria-se uma rica doutrina a respeito dessa ‘prova crítica’, capaz de facilitar - em situações particulares - os mecanismos de prova de que se serve a parte para trazer sua pretensão a juízo. É importante notar que as presunções assumem papel relevante nesse campo, prestando-se, por vezes, como uma espécie de ‘redução do módulo de prova’, aplicando técnica de diminuição das exigências legais e judiciais sobre a solidez das provas que seriam necessárias para aceitar um fato como verossímil. Em outras palavras: verificando o legislador ou o juiz que a prova de certo fato [como me parece a prova de amizade, um dilema até para os melhores da poesia e da prosa...] é muito difícil ou especialmente sacrificante, poderá servir-se da ideia de presunção para montar um raciocínio capaz de conduzi-lo à conclusão de sua ocorrência, pela verificação do contexto em que normalmente ele incidiria. Como se vê, esse poderoso instrumento é importante aliado do processo para a prova de fatos de difícil verificação” (...)”.

Apuramos então ser possível o julgamento com base na redução do módulo da prova, porém somente em casos excepcionais, com a devida e necessária fundamentação da decisão (CPC/2015, art. 489, §1º) e tendo em vista a persuasão racional da prova. Destacamos também que este assunto ganhava grande notoriedade com o CPC/1973 diante do ônus estático da prova. Porém, com a carga dinâmica das provas no CPC/2015, assim como a possibilidade de inversão do ônus da prova no CDC, o julgador ganha novas técnicas para acolher esses indícios e, se necessário e respeitando os requisitos legais (CPC/2015, art. 373, §1º), dinamizar o ônus da prova.

Há ainda o disposto no art. 400, I do CPC/2015[191], em que o demandado pode ter severas penalidades por não juntar determinado documento objeto da discussão. Ou seja, determinado padrão de verossimilhança poderá ser constatado pela própria conduta do demandado em não juntar o documento e, assim, não fazer prova em sentido contrário (vide capítulo 3).

Destaca-se que a técnica processual do CPC/2015 acolhe que, diante das circunstâncias fáticas (vide capítulo 2), pode o julgador utilizar os meios necessários legais para dinamizar o ônus da prova ou determinar o a juntada do necessário documento para os aspectos fáticos. Desse modo, o julgamento não seria apenas por redução do módulo da prova, mas sim regras impostas pelo próprio ônus da prova e da persuasão racional da prova.

Ou seja, é possível o julgamento baseado com técnica processual[192] válida e respeitando principalmente o contraditório, pois com a dinamização do ônus da prova e a inversão do ônus da prova, vide capítulo 2, o contraditório é respeitado. A redução do módulo da prova deve vir alinhada, portanto, com essas técnicas e não apenas um julgamento com presunções sem respeitar o contraditório.

REFERÊNCIAS

ABREU, Rafael Sirangelo de. Novo código de processo civil anotado/OAB. – Porto Alegre : OAB RS, 2015.

ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

BALESTERO, Gabriela Soares. A inversão do ônus da prova no novo CPC e a discricionariedade judicial. In: Revista CEJ, Brasília, Ano XVI, n. 58, p. 50-57, set./dez. 2012.

BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Efetividade do processo e técnica processual. 3ªed. São Paulo –SP. Malheiros Editores, 2010.

BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do novo CPC – Lei n. 13.105, de 16-3-2015/Cassio Scarpinella Bueno. São Paulo: Saraiva, 2015.

BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015.

CABRAL, Trícia Navarro Xavier. Flexibilização procedimental. Disponível em: arcos.org.br. Acesso em 26/06/2012.

CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. São Paulo: Atlas, 2015.

CARVALHO, Fabiano. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015, p. 279.

CAHALI, Yussef Said. Honorários advocatícios. 4. ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2011.

CAHALI, Yussef Said. Prescrição e decadência. 2. Ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012.

Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015

DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015, v. 2

DINAMARCO, Cândido Rangel. A Instrumentalidade do Processo. 14ª ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2009.

DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: HavardUniversity Press, 1977/1978.

Fórum Permanente De Processuais Civis. Disponível em: http://portalprocessual.com/wp-content/uploads/2015/06/Carta-de-Vit%C3%B3 ria.pdf. Acesso em 29/01/2016.

FUGA, Bruno Augusto Sampaio. O ordenamento jurídico, o poder e a economia: Instrumentalidade a priori e racionalidade a posteriori. Editora Boreal, 2016.

FUGA, Bruno Augusto Sampaio. O princípio da adequação no sistema brasileiro diante do projeto do novo código de processo do civil. Direito comparado de Portugal, França, Inglaterra e Nova Zelândia. Páginas de Direito. Disponível em: tex.pro.br/home/artigos/257-artigos-nov-2013/6341 (...). Acesso em: 30/03/2015.

FUGA, Bruno Augusto Sampaio; CENCI, Elve Miguel. Direito Contemporâneo – Perspectivas. Artigo Direito e Discricionariedade. A discricionariedade do Juiz: discussão entre Dworkin e Hart. Bruno Augusto Sampaio Fuga e Elve Miguel Cenci. Editora CRV, 2013:47/75

GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Flexibilização procedimental: um novo enfoque para o estudo do procedimento em matéria processual, de acordo com as recentes reformas do CPC. São Paulo: Atlas, 2008.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca Fernando da Fonseca. O livre convencimento motivado não acabou no novo CPC. Disponível em: http://jota.info/o-livre-convencimento-motivado-nao-acabou-no-novo-cpc. Acesso em: 28/01/2016.

GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

LOURENÇO, Haroldo. Teoria dinâmica do ônus da prova no novo CPC. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015.

MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015. Curso de Processo Civil, v. 2.

MARINONI, Luiz Guilherme. Prova e convicção: de acordo como CPC de 2015. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart. 3. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015a.

MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: teoria do processo civil. Volume 1. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015b. Curso de processo civil; v. 1)

MARINONI, Luiz Guilherme. A questão do convencimento judicial. Disponível em: http://www.rabello.pro.br/wp-content/uploads/2009/08/marinoni _con vencimento.pdf. Acesso em 25/02/2016.

NOVO CPC – Fundamentos e sistematização/Humberto Theodoro Júnior, Dierle Nunes, Alexandre Melo Franco Bahia, Flávio Quinaud Pedron – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

MACHADO JUNIOR, Dario Ribeiro. Novo código de processo civil: anotado e comparado: lei n. 13.105, de 16 de março de 2015/Dario Ribeiro Machado Junior e outros; coordenação Paulo Cezar Pinheiro Carneiro, Humberto Dalla Bernardina de Pinho. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

MARINS, Graciela. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015.

MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015.

MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015.

NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015 / Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

Novo código de processo civil anotado/OAB. – Porto Alegre : OAB RS, 2015.

OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do formalismo no processo civil. 2ª ed. ver. São Paulo: Saraiva, 2003.

RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no processo civil: do ônus ao dever de provar. São Paulo. Editora Revista dos Tribunais, 2015. Coleção O novo Processo Civil. Coordenação Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero; diretor Luiz Guilherme Marinoni.

RUBIN, Fernando. Novo código de processo civil anotado/OAB. – Porto Alegre : OAB RS, 2015

RUIZ, Ivan Aparecido. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015

SILVA, Ovídio A. Batista da. Curso de Processo Civil. Processo cautelar e tutela de urgência. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, v.3.

TALAMINI, Eduardo. Cooperação no novo CPC (primeira parte): os deveres do juiz. In: Cadernos Jurídicos. Sério Especial, Novo CPC, OAB Paraná. Nº 58, Maio 2015.

TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014.

TARTUCE, Flávio. Impactos do novo CPC no Direito Civil/Flávio Tartuce. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2015.

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

ZANETI, Paulo Rogério. Flexibilização das regras sobre o ônus da prova. Editora Malheiros. São Paulo, 2011.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. em ebook baseada na 1. Ed. impressa. São Paulo, 2015.

RIBEIRO, Leonardo Ferres da. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015.

WAMBIER, Luiz. R. Sobre o negócio processual, previsto no CPC/2015. In: Cadernos Jurídicos. Sério Especial, Novo CPC, OAB Paraná. Nº 58, Maio 2015.

NOTAS

1.. GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015:25; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

2.. “Somente adquirirá eficácia processual, entretanto, após sua juntada no processo. Não depende de homologação do juiz. Cabe ao órgão judicial apenas verificar seus requisitos de validade e fatores de eficácia. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

FPPC, Enunciado nº 252: “(art. 190) O descumprimento de uma convenção processual válida é matéria cujo conhecimento depende de requerimento.

FPPC, Enunciado nº 409: “(art. 190; art. 8º, caput, Lei 9.307/1996) A convenção processual é autônoma em relação ao negócio em que estiver inserta, de tal sorte que a invalidade deste não implica necessariamente a invalidade da convenção processual.

FPPC, Enunciado nº 410: “(art. 190 e 142) Aplica-se o Art. 142 do CPC ao controle de validade dos negócios jurídicos processuais.

FPPC, Enunciado nº 411: “(art. 190) O negócio processual pode ser distratado.

FPPC, Enunciado nº 412: “(art. 190) A aplicação de negócio processual em determinado processo judicial não impede, necessariamente, que da decisão do caso possa vir a ser formado precedente.

3.. FPPC, Enunciado nº 115: “O negócio jurídico celebrado nos termos do art. 190 obriga herdeiros e sucessores”.

FPPC, Enunciado nº 134: “ (Art. 190, parágrafo único) Negócio jurídico processual pode ser invalidado parcialmente.

FPPC, Enunciado nº 135: “ (art. 190) A indisponibilidade do direito material não impede, por si só, a celebração de negócio jurídico processual.

FPPC, Enunciado nº 132: “ (art. 190) Além dos defeitos processuais, os vícios da vontade e os vícios sociais podem dar ensejo à invalidação dos negócios jurídicos atípicos do art. 190.

FPPC, Enunciado nº 6: “O negócio jurídico processual não pode afastar os deveres inerentes à boa-fé e à cooperação”.

4.. Sobre o tema Resp 1.138.722: “ Processo civil. Embargos à execução. Multa. Infração. Portaria do Inmetro. Hipóteses do art. 535 do CPC. Ausência. Ônus da prova. Nulidade de convenção. Dispositivo legal não aplicável à hipótese. (...)O art. 333, parágrafo único, inciso II, do CPC regulamenta os casos nos quais as partes, por convenção, alteram as regras ordinárias do ônus probatório, qual seja, a de que compete ao autor comprovar o fato constitutivo de seu direito e ao réu comprovar o fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Na hipótese, trata-se de situação diversa, isto é, de um título executivo extrajudicial exarado por um ente de direito público, em que cabe ao embargante desconstituir sua presunção de liquidez, exigibilidade e certeza”.

5.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015:273. Curso de Processo Civil, v. 2.

6.. FPPC, Enunciado nº 404: “(art. 190; art. 112, Código Civil) Nos negócios processuais, atender-se-á mais à intenção consubstanciada na manifestação de vontade do que ao sentido literal da linguagem.”

FPPC, Enunciado nº 405: “(art. 190; art. 113, Código Civil) Os negócios jurídicos processuais devem ser interpretados conforme a boa-fé e os usos do lugar de sua celebração.”

FPPC, Enunciado nº 406: “(art. 190; art. 114, Código Civil) Os negócios jurídicos processuais benéficos e a renúncia a direitos processuais interpretam-se estritamente.”

FPPC, Enunciado nº 407: “(art. 190; art. 5º; art. 422, Código Civil) Nos negócios processuais, as partes e o juiz são obrigados a guardar nas tratativas, na conclusão e na execução do negócio o princípio da boa-fé.”

7.. FPPC, Enunciado nº 402: “(art. 190) A eficácia dos negócios processuais para quem deles não fez parte depende de sua anuência, quando lhe puder causar prejuízo.”

8.. FPPC, Enunciado nº 252: “O descumprimento de uma convenção processual válida é matéria cujo conhecimento depende de requerimento.”

FPPC, Enunciado nº 253: “art. 190; Resolução n. 118/CNMP) O Ministério Público pode celebrar negócio processual quando atua como parte.”

FPPC, Enunciado nº 254: “É inválida a convenção para excluir a intervenção do Ministério Público como fiscal da ordem jurídica.”

FPPC, Enunciado nº 255: “(art. 190) É admissível a celebração de convenção processual coletiva.”

9.. FUGA, Bruno Augusto Sampaio. O ordenamento jurídico, o poder e a economia. Instrumentalidade a priori e racionalidade a posteriori. Editora Boreal, 2016.

10.. FPPC, Enunciado nº 6: “O negócio jurídico processual não pode afastar os deveres inerentes à boa-fé e à cooperação”.

FPPC, Enunciado nº 298: “(art. 357, §3º) A audiência de saneamento e organização do processo em cooperação com as partes poderá ocorrer independentemente de a causa ser complexa.”

FPPC, Enunciado nº 408: “(art. 190; art. 423, Código Civil) Quando houver no contrato de adesão negócio jurídico processual com previsões ambíguas ou contraditórias, dever-se-á adotar a interpretação mais favorável ao aderente.”

FPPC, Enunciado nº 410: “(art. 190 e 142) Aplica-se o Art. 142 do CPC ao controle de validade dos negócios jurídicos processuais.”

FPPC, Enunciado nº 411: “(art. 190) O negócio processual pode ser distratado.”

FPPC, Enunciado nº 412: “(art. 190) A aplicação de negócio processual em determinado processo judicial não impede, necessariamente, que da decisão do caso possa vir a ser formado precedente.”

FPPC, Enunciado nº 427: “(art. 357, §2º) A proposta de saneamento consensual feita pelas partes pode agregar questões de fato até então não deduzidas.”

11.. FPPC, Enunciado nº 493: “(art. 190) O negócio processual celebrado ao tempo do CPC-1973 é aplicável após o início da vigência do CPC-2015.”

12.. FPPC, Enunciado nº 414: “ (art. 191, §1º) O disposto no §1º do artigo 191 refere-se ao juízo.

13.. FPPC, Enunciado nº 20: “Não são admissíveis os seguintes negócios bilaterais, dentre outros: acordo para modificação da competência absoluta, acordo para supressão da primeira instância, acordo para afastar motivos de impedimento do juiz, acordo para criação de novas espécies recursais, acordo para ampliação das hipóteses de cabimento de recursos”

FPPC, Enunciado nº 131: “Aplica-se ao processo do trabalho o disposto no art. 190 no que se refere à flexibilidade do procedimento por proposta das partes, inclusive quanto aos prazos.”

FPPC, Enunciado nº 133: “(art. 190; art. 200, parágrafo único) Salvo nos casos expressamente previstos em lei, os negócios processuais do art. 190 não dependem de homologação judicial.”

FPPC, Enunciado nº 495: “(art. 200) O distrato do negócio processual homologado por exigência legal depende de homologação.”

FPPC, Enunciado nº 302: “(arts. 373, §§1º e 2º, e 15). Aplica-se o art. 373, §§1º e 2º, ao processo do trabalho, autorizando a distribuição dinâmica do ônus da prova diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade da parte de cumprir o seu encargo probatório, ou, ainda, à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário. O juiz poderá, assim, atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que de forma fundamentada, preferencialmente antes da instrução e necessariamente antes da sentença, permitindo à parte se desincumbir do ônus que lhe foi atribuído. (Grupo: Impacto do CPC no processo do trabalho)”.

FPPC, Enunciado nº 255: “É admissível a celebração de convenção processual coletiva.”

FPPC, Enunciado nº 257: “O art. 190 autoriza que as partes tanto estipulem mudanças do procedimento quanto convencionem sobre os seus ônus, poderes, faculdades e deveres processuais.”

FPPC, Enunciado nº 258: “As partes podem convencionar sobre seus ônus, poderes, faculdades e deveres processuais, ainda que essa convenção não importe ajustes às especificidades da causa.”

FPPC, Enunciado nº 259: “(arts. 190 e 10). A decisão referida no parágrafo único do art. 190 depende de contraditório prévio.”

FPPC, Enunciado nº 260: “A homologação, pelo juiz, da convenção processual, quando prevista em lei, corresponde a uma condição de eficácia do negócio.”

FPPC, Enunciado nº 261: “(arts. 190 e 200) O art. 200 aplica-se tanto aos negócios unilaterais quanto aos bilaterais, incluindo as convenções processuais do art. 190.”

FPPC, Enunciado nº 262: “É admissível negócio processual para dispensar caução no cumprimento provisório de sentença.”

“(...) prazos mais exíguos que os legais, a validade da citação postal da pessoa física mesmo que o Ar não seja firmado pessoalmente por esta (...)” WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. em ebook baseada na 1. Ed. impressa. São Paulo, 2015.

14.. FPPC, Enunciado nº 413: “(arts. 190 e 191; Leis 9.099/1995, 10.259/2001 e 12.153/2009). O negócio jurídico processual pode ser celebrado no sistema dos juizados especiais, desde que observado o conjunto dos princípios que o orienta, ficando sujeito a controle judicial na forma do parágrafo único do art. 190 do CPC.”

15.. FPPC, Enunciado nº 256: “A Fazenda Pública pode celebrar negócio jurídico processual.”

16.. FPPC, Enunciado nº 299: “O juiz pode designar audiência também (ou só) com objetivo de ajustar com as partes a fixação de calendário para fase de instrução e decisão.”

FPPC, Enunciado nº 114: “O negócio jurídico celebrado nos termos do art. 190 obriga herdeiros e sucessores”.

FPPC, Enunciado nº 134: “(Art. 190, parágrafo único) Negócio jurídico processual pode ser invalidado parcialmente.

FPPC, Enunciado nº 135: “(art. 190) A indisponibilidade do direito material não impede, por si só, a celebração de negócio jurídico processual.

FPPC, Enunciado nº 132: “(art. 190) Além dos defeitos processuais, os vícios da vontade e os vícios sociais podem dar ensejo à invalidação dos negócios jurídicos atípicos do art. 190.

FPPC, Enunciado nº 6: “O negócio jurídico processual não pode afastar os deveres inerentes à boa-fé e à cooperação”.

Sobre o tema: “O uso do instrumento, entre nós, é difícil, sobretudo em razão da desproporção muito grande que há entre a quantidade de processos e o número de magistrados, o que dificulta a prévia definição de prazos em que os atos processuais deverão ser realizados(...)MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015.

17.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. em ebook baseada na 1. Ed. impressa. São Paulo, 2015.

18.. FPPC, Enunciado nº 132: “Além dos defeitos processuais, os vícios da vontade e os vícios sociais podem dar ensejo à invalidação dos negócios jurídicos atípicos do art. 190.”

19.. GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015:29; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

20.. Sobre o tema: “(...) nem todo direito fundamental é indisponível, mas a indisponibiliadde relaciona-se com os direitos fundamentais”. GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015:118 e 251; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

Sobre o tema: “Caberá ao juiz apenas analisar a admissibilidade do acordo (partes capazes e direito que admita a autocomposição) e sua validade, nos termos do parágrafo único do art. 190. Trata-se de mudança significativa porque o legislador vincula o Estado-Juiz à vontade das partes no tocante ao procedimento, mesmo que com tais mudanças não concorde o juiz. Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

21.. FPPC, Enunciado nº 134: “Negócio jurídico processual pode ser invalidado parcialmente.”

FPPC, Enunciado nº 135: “A indisponibilidade do direito material não impede, por si só, a celebração de negócio jurídico processual.”

22.. GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Flexibilização procedimental: um novo enfoque para o estudo do procedimento em matéria processual, de acordo com as recentes reformas do CPC. São Paulo: Atlas, 2008:85.

23.. OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do formalismo no processo civil. 2ª ed. ver. São Paulo: Saraiva 2003:109.

24.. BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Efetividade do processo e técnica processual. 3ªed. São Paulo –SP. Malheiros Editores, 2010:26.

25.. FPPC, Enunciado nº 259: “A decisão referida no parágrafo único do art. 190 depende de contraditório prévio.”

26.. Sobre o tema: “O regime adotado pelo vigente Código Civil Brasileiro alberga a boa-fé objetiva como dever que impõe a conduta proba e leal durante todo tempo de formação, desenvolvimento, interpretação e cumprimento dos contratos. NOVO CPC – Fundamentos e sistematização / Humberto Theodoro Júnior, Dierle Nunes, Alexandre Melo Franco Bahia, Flávio Quinaud Pedron – Rio de Janeiro: Forense, 2015:199

27.. FPPC, Enunciado nº 372: “ (art. 4º) O art. 4º tem aplicação em todas as fases e em todos os tipos de procedimento, inclusive em incidentes processuais e na instância recursal, impondo ao órgão jurisdicional viabilizar o saneamento de vícios para examinar o mérito, sempre que seja possível a sua correção.

28.. FPPC, Enunciado nº 302: “Aplica-se o art. 373, §§ 1.º e 2.º, ao processo do trabalho, autorizando a distribuição dinâmica do ônus da prova diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade da parte de cumprir o seu encargo probatório, ou, ainda, à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário. O juiz poderá, assim, atribuir o ônus da prova de modo diverso, desde que de forma fundamentada, preferencialmente antes da instrução e necessariamente antes da sentença, permitindo à parte se desincumbir do ônus que lhe foi atribuído.

FPPC, Enunciado nº 379: “(art. 7º) O exercício dos poderes de direção do processo pelo juiz deve observar a paridade de armas das partes.”

29.. TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcial Pons, 2014:144.

30.. “A redistribuição do onus probandi, no fugir da inflexibilidade do sistema estático de carga probatória, integra-se no modelo de processo cooperativo, idealizado nas normas fundamentais do novo Código (art. 6º). Trata-se, porém, de medida excepcional, já que se conserva, como regra geral, a distribuição estática (...)” THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

31.. Neste sentido: “Ônus da prova e produção probatória. Em um sentido estrito, o ônus da prova é o critério que determina a decisão final na ocasião de um fato não ter sido provado. TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014:146.

32.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015.Curso de Processo Civil, v. 2:259.

33.. Sobre o tema: “O acesso à justiça, mediante um processo justo, é garantido por direito inserido entre os fundamentais catalogados pela Constituição. Entre os requisitos desse processo, figuram o contraditório e a ampla defesa (CF, art. 5º, LIV e LV), que envolvem, sem dúvida, o direito inafastável à prova necessária à solução justa do litígio.” THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

34.. Sobre o tema: “para a aplicação da teoria da carga dinâmica da prova no cenário nacional é aquele que leva em consideração a efetividade e a instrumentalidade do processo para a realização do direito material; e, nesse diapasão, processo justo é aquele que é efetivo, ou seja, que possibilita à parte a realização e o reconhecimento do seu direito material. ZANETI, Paulo Rogério. Flexibilização das regras sobre o ônus da prova. Editora Malheiros. São Paulo, 2011:127.

35.. TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014:24.

36.. REsp 1420285/MA, AREsp 662375.

AgRg no REsp 1331618 / SE: “Agravo regimental no recurso especial. civil e processual civil. Seguro. Invalidez. Descolamento de retina. provável origem traumática. carga dinâmica da prova.”

REsp 619148/MG: “Processual civil. penhora. Depósitos em contas correntes. Natureza salarial. Impenhorabilidade. Ônus da prova que cabe ao titular. 1. Sendo direito do exequente a penhora preferencialmente em dinheiro (art. 655, inciso I, do CPC), a impenhorabilidade dos depósitos em contas correntes, ao argumento de tratar-se de verba salarial, consubstancia fato impeditivo do direito do autor (art. 333, inciso II, do CPC), recaindo sobre o réu o ônus de prová-lo. 2. Ademais, à luz da teoria da carga dinâmica da prova”.

REsp 69309/SC: ”Responsabilidade civil. medico. Clinica. Culpa. Prova. 1. Não viola regra sobre a prova o acórdão que, alem de aceitar implicitamente o principio da carga dinâmica da prova”.

AREsp 643484: “2 - Os ditames da teoria da carga dinâmica da prova permite ao juiz modificar a regra geral sobre o ônus da prova previsto no art. 333 do CPC, diante de situação que justifique outra solução, porque uma das partes possui melhores condições de comprovar os fatos.”

37.. Sobre o tema: “Como essa maior facilidade dependerá do caso concreto, cabe ao juiz fazer a análise e determinar qual o ônus de cada parte no processo.” Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

38.. “Nesse diapasão, parece-nos plenamente viável a adoção da carga dinâmica da prova, em prol desses sujeitos, especialmente para proteger o pequeno empresário, que não é consumidor, por utilizar aquele contrato como fonte de produção e de rendas, não sendo destinatário final fático e econômico do seu objeto.” TARTUCE, Flávio. Impactos do novo CPC no Direito Civil/Flávio Tartuce. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2015. (grifo nosso)

39.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015:630.

40.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015.Curso de Processo Civil, v. 2:368.

Sobre o tema: “E é justamente com o objetivo de colocar as partes em necessário e indispensável equilíbrio processual que o magistrado, a nosso ver, se pode valer da teoria da carga dinâmica da prova em situações de extrema desigualdade probatória. ZANETI, Paulo Rogério. Flexibilização das regras sobre o ônus da prova. Editora Malheiros. São Paulo, 2011:141.

41.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:650.

42.. Sobre o tema: “Para as dificuldades objetivas, outras são as soluções que a lei prevê, como, por exemplo, os indícios e presunções, as máximas de experiência e outros expedientes quase sempre preconizados pelo direito material.” THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

43.. NOVO CPC – Fundamentos e sistematização/Humberto Theodoro Júnior, Dierle Nunes, Alexandre Melo Franco Bahia, Flávio Quinaud Pedron – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

44.. Art. 1.015.  Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1o;

45. Art. 489. São elementos essenciais da sentença:§ 1o Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos;VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.

RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no processo civil : do ônus ao dever de provar. São Paulo. Editora Revista dos Tribunais, 2015. Coleção O novo Processo Civil. Coordenação Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero; diretor Luiz Guilherme Marinoni. 2015:34.

46.. RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no processo civil : do ônus ao dever de provar. São Paulo. Editora Revista dos Tribunais, 2015. Coleção O novo Processo Civil. Coordenação Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero; diretor Luiz Guilherme Marinoni. 2015:34.

47.. GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015:149; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

48.. Art. 131. O juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não alegados pelas partes; mas deverá indicar, na sentença, os motivos que Ihe formaram o convencimento.

49.. Art. 371.  O juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento.

50.. DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:102, v. 2

Neste sentido também: “O princípio do livre convencimento motivado do juiz é expressamente agasalhado pelo art. 371 (...)” BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015:272.

Neste sentido: “e nesse caso em especial o legislador perdeu excelente oportunidade de criar mecanismos mais efetivos de controle à valoração da prova pelo juiz, sendo insuficiente para esse fim a fundamentação quanto às opções valorativas. É preciso reconhecer que a exigência de fundamentação da valoração probatória não é suficiente para evitar arbítrios judiciais, e que é preciso melhores meios de controle da

atividade jurisdicional nesse âmbito” Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

Sobre o tema: “Processual civil. Agravo regimental no recurso especial. Reintegração de posse. Sistema da persuasão racional. Livre convencimento motivado. Reexame de conteúdo fático-probatório. impossibilidade. Súmula n. 7/stj. Decisão mantida. 1. No sistema da persuasão racional, adotado pelo Código de Processo Civil (arts. 130 e 131 do CPC), o magistrado é livre para examinar o conjunto fático-probatório produzido nos autos para formar sua convicção, desde que indique de forma fundamentada os elementos de seu convencimento. No caso concreto, o Tribunal de origem examinou a prova dos autos, mormente a prova pericial e documental, para concluir que o recorrente não comprovou exercer a posse da área litigiosa. Em tais condições, o exame da pretensão recursal, no sentido de verificar que a prova testemunhal corroboraria a tese do recorrente, encontra óbice na mencionada súmula. 4. Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ - AgRg no REsp: 1032425 MT 2008/0035350-6, Relator: Ministro Antonio Carlos Ferreira, data de Julgamento: 18/11/2014,  T4 - Quarta Turma, Data de Publicação: DJe 25/11/2014)”

51.. “É possível a fixação de indenização por dano moral decorrente de veiculação, por órgãos de imprensa, de matérias ofensivas à honra e à intimidade, independentemente da produção de prova inequívoca da má-fé da empresa jornalística. Isso porque se trata de prova diabólica, prova muito difícil de ser produzida”. REsp 1420285/MA

“A interrupção de energia elétrica quando efetivamente comprovada e realizada com fundamente em laudo técnico de verificação emitido pela Agência Estadual de Metrologia - órgão delegado do Inmetro e sem a demonstração de danos ao recorrente e sua família não acarreta dano moral. Se o agravante não logra êxito em demonstrar o desacerto ou injustiça da decisão agravada, não há como exercer o juízo de retratação, mantendo-se a negativa de seguinte em todos os seus termos. A esse respeito, note que a empresa recorrida admitiu expressamente na Contestação, o corte de energia elétrica questionado, o que torna este fato incontroverso“ De outro vértice, a autora não fez prova especificamente quanto ao pedido de indenização por dano moral, do suposto dano a si e a sua família, nem mesmo quanto ao suposto período de interrupção, ou seja, os reflexos advindos deste, de modo que não é devida tal pretensão, visto que o autor deixou de desincumbir o ônus que lhe competia (art. 333, 1, do CPC), sendo impossível determinar que a requerida trouxesse tal expediente aos autos, porquanto implicaria em prova diabólica. AREsp 662375”

“A lei impõe ao executado o ônus da prova de que os valores são de natureza salarial. Mas não se pode impor ao devedor um ônus quanto à forma dessa prova a ponto de impossibilitá-lo de desincumbir-se desse ônus, chegando-se ao que a doutrina classifica como prova diabólica.” REsp 1509734

“Observado que a destruição dos prontuários médicos do Hospital Municipal, por ordem do Chefe do Executivo local, inviabilizou o acesso às informações relevantes, sobre os dados dos pacientes que foram contaminados pelo vírus da AIDS ao se submeterem à transfusões de sangue, a apresentação de prova pelos requerentes afigura-se impossível (denominado pela doutrina como prova diabólica), motivo porque impende a aplicação do ônus da impugnação especificada, incidindo a primeira parte do art. 302 do Código de Processo Civil.

(...) razão pela qual deve ser reduzida de R$ 700.000,00 (setecentos mil reais), arbitrados à época da prolação da sentença, para R$ 300.000,000 (trezentos mil reais) acrescida das correções legais, dividida solidariamente entre os Réus”. AREsp 630215

52.. REsp 1331098/GO Recurso especial. Responsabilidade civil. Alegação de danos morais decorrentes de notícia jornalística que inclui deputado federal no rol de acusados de participarem do escândalo do “mensalão”. Informação que se distancia da realidade dos fatos. Indenização devida. (...) 5. O fundamento do acórdão estadual de que não houve intenção do veículo de comunicação de ofender a honra e a moral do autor é descabido. Para ensejar indenizações do jaez desta que se ora persegue, não se exige a prova inequívoca da má-fé da publicação. Do contrário, equivaleria a prescrever a tais situações a produção de prova diabólica, improvável de ser produzida.

53.. Sobre o tema: STF, RE 783.235: “1. Segundo a jurisprudência do STF, o reexame da distribuição do ônus da prova é matéria infraconstitucional. Sendo assim, o recurso extraordinário não é o meio processual adequado para o exame dos pressupostos fáticos para a definição do ônus da prova da eficácia do equipamento de proteção individual, a teor do óbice da Súmula 279/STF (“Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário”).”

Sobre o tema: Súmula 7 STJ: “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

“Recurso Especial. Gravidez alegadamente decorrente de consumo de pílulas anticoncepcionais sem princípio ativo (“pílulas de farinha”). Inversão do ônus da prova. Encargo impossível. Ademais, momento processual inadequado. ausência de nexo causal entre a gravidez e o agir culposo da recorrente. (...) 5. De outra sorte, é de se ressaltar que a distribuição do ônus da prova, em realidade, determina o agir processual de cada parte, de sorte que nenhuma delas pode ser surpreendida com a inovação de um ônus que, antes de uma decisão judicial fundamentada, não lhe era imputado. Por isso que não poderia o Tribunal a quo inverter o ônus da prova, com surpresa para as partes, quando do julgamento da apelação. 6. Recurso especial parcialmente conhecido e, na extensão, provido. (REsp 720930/RS, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão,Quarta turma, julgado em 20/10/2009, DJe 09/11/2009)”

““Nesse sentido, a técnica da inversão do ônus da prova, presentes os pressupostos legais, é clara aplicação da teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova. E diante da discussão acerca do momento adequado para essa inversão, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) já pacificou o entendimento de que seria na fase de saneamento do processo, a fim de permitir, “à parte a quem não incumbia inicialmente o encargo, a reabertura de oportunidade para apresentação de provas (...) Expressão dessa tendência de se conferir cada vez mais relevo ao aspecto subjetivo do ônus da prova é o Projeto de Código de Processo Civil, elaborado pela Comissão presidida pelo eminente Min. Luiz Fux (Projeto n. 166, de 2010, em tramitação no Senado Federal), cujo enunciado normativo do art. 262, §1º, dispõe que “a dinamização do ônus da prova será sempre seguida de oportunidade para que a parte onerada possa desempenhar adequadamente seu encargo”. (RECURSO ESPECIAL Nº 802.832 - MG (2005/0203865-3), relator : ministro Paulo de Tarso Sanseverino, DJe 13/04/2011)”

54.. Sobre o tema: “Mas deverá fazê-lo na decisão de saneamento e organização do processo, de forma a não colher as partes de surpresa e assegurar-lhes tempo hábil para se desincumbirem do ônus que originariamente não lhes cabia”. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:650.

Sobre o tema: STJ EREsp 422778(2007/0233500-0 de 21/06/2012): “Tendo o consumidor optado por ajuizar a ação contra suposto fabricante, sem comprovar que o réu foi realmente o fabricante do produto defeituoso, ou seja, sem prova do próprio nexo causal entre ação ou omissão do réu e o dano alegado, a inversão do ônus da prova a respeito da identidade do responsável pelo produto pode ocorrer com base no art. 6º, VIII, do CDC, regra de instrução, devendo a decisão judicial que a determinar ser proferida “preferencialmente na fase de saneamento do processo ou, pelo menos, assegurando-se à parte a quem não incumbia inicialmente o encargo, a reabertura de oportunidade” (RESP 802.832, STJ 2ª Seção, DJ 21.9.2011).”

55.. Art. 357.  Não ocorrendo nenhuma das hipóteses deste Capítulo, deverá o juiz, em decisão de saneamento e de organização do processo: III - definir a distribuição do ônus da prova, observado o art. 373;

56.. DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:123, v. 2

57.. Art. 1.009.  Da sentença cabe apelação. § 1o As questões resolvidas na fase de conhecimento, se a decisão a seu respeito não comportar agravo de instrumento, não são cobertas pela preclusão e devem ser suscitadas em preliminar de apelação, eventualmente interposta contra a decisão final, ou nas contrarrazões.

58.. RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no processo civil : do ônus ao dever de provar. São Paulo. Editora Revista dos Tribunais, 2015. Coleção O novo Processo Civil. Coordenação Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero; diretor Luiz Guilherme Marinoni. 2015:63.

Sobre o tema, o mesmo autor: “Entretanto, importam graus diferentes de restrição à liberdade dos sujeitos, visto que o ônus configura uma vinculação mais branda à vontade (não lidando com ilícitos), e o dever uma vinculação mais radical (lidando com ilícitos). 2015:63

Sobre o tema: O art. 400, parágrafo único do CPC/2015, revoga a súmula 372 do STJ, não deixando dúvidas sobre a exibição ser um dever.

59.. Art. 400. Ao decidir o pedido, o juiz admitirá como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou da coisa, a parte pretendia provar se: I - o requerido não efetuar a exibição nem fizer nenhuma declaração no prazo do art. 398;

60.. RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no (..), p. 78.

61.. GODINHO, Robson Renault. Negócios processuais sobre o ônus da prova o novo código de processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015:173; - (Coleção Liebman/coordenação Teresa Arruda Alvim Wambier, Eduardo Talamini).

62.. Idem, p. 98.

63.. BALESTERO, Gabriela Soares. A inversão do ônus da prova no novo CPC e a discricionariedade judicial. Revista CEJ, Brasília, Ano XVI, n. 58, p. 50-57, set./dez. 2012:52.

64.. Sobre o tema indicamos a leitura: FUGA, Bruno Augusto Sampaio; CENCI, Elve Miguel. Direito Contemporâneo – Perspectivas. Artigo Direito e Discricionariedade. A discricionariedade do Juiz: discussão entre Dworkin e Hart. Bruno Augusto Sampaio Fuga e Elve Miguel Cenci. Editora CRV, 2013:47/75.

65.. NOVO CPC – Fundamentos e sistematização / Humberto Theodoro Júnior, Dierle Nunes, Alexandre Melo Franco Bahia, Flávio Quinaud Pedron – Rio de Janeiro: Forense, 2015:104.

66.. OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do formalismo no processo civil. 2ª ed. ver. São Paulo: Saraiva, 2003

67.. DINAMARCO, Cândido Rangel. A Instrumentalidade do Processo. 14ª ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2009.

68.. DWORKIN, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Havard University Press, 1977/1978.

69.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:643.

70.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015. Curso de Processo Civil, v. 2, 2015:265.

71.. VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;

72.. Sobre o tema, ver projeto de lei do Senado no 282, de 2012, submetido à discussão pelo senador Ricardo Ferraço, relator da Comissão Temporária de Modernização do Código de Defesa do Consumidor no Senado. Neste sentido trecho: Capítulo I–a do procedimento da ação coletiva. Seção I Disposições Gerais Art. 90-A. A ação coletiva, na fase de conhecimento, seguirá o rito ordinário estabelecido no Código de Processo Civil, obedecidas as modificações previstas neste Código.§ 1o O juiz poderá:I – dilatar os prazos processuais, em decisão fundamentada e ouvida as partes;II – alterar a ordem da produção dos meios de prova, até o momento da prolação da sentença, adequando-os às especificidades do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do bem jurídico coletivo, sem prejuízo do contraditório e do direito de defesa.(...)Seção III Da Tramitação do Processo Subseção IDa Resposta do Réu e da Audiência Ordinatória(...)Art. 90-D. Não obtida a conciliação e apresentada a defesa pelo réu, o juiz designará audiênciao rdinatória, tomando fundamentadamente as seguintes decisões, assegurado o contraditório:(...)VI – esclarecerá as partes sobre a distribuição do ônus da prova e sobre a possibilidade de sua inversão, em favor do sujeito vulnerável, podendo, desde logo, invertê-lo, sem prejuízo do disposto no art. 6o, VIII, atribuindo-o à parte que, em razão de deter conhecimentos técnicos ou científicos ou informações específicas sobre os fatos da causa, tiver maior facilidade em sua demonstração;”

73.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015:631.

74.. LOURENÇO, Haroldo. Teoria dinâmica do ônus da prova no novo CPC. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015:98

75.. Verifica-se o próprio doutrinador afirmando este fato mais adiante no seu livro: “Nesse sentido, a regra é a distribuição legal e prévia do ônus da prova. A dinamização é excepcional (art. 373, §1º, do CPC/2015), dependendo de decisão judicial, de ofício o a requerimento. Idem, p. 122.

Sobre o tema: É preciso destacar que a regra é a distribuição legal do ônus da prova; a dinamização de pende de decisão do magistrado. DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:123, v. 2

76.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015. Curso de Processo Civil, v. 2, 2015:271.

77.. Sobre o tema: “Um mecanismo que se utiliza com maior frequência para deslocar o ônus da prova consiste na disposição de presunção legais. Quando o direito <presume> um fato que deveria ser provado por uma das partes, a consequência é que parte é liberada desse dever, deslocando-se o ônus de provar o contrário à outra parte. Se essa parte obtiver sucesso ao provar o contrário, ganhará o caso; se não ganhará a parte favorecida pela presunção.TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014:148.

78..  Art. 38. O ônus da prova da veracidade e correção da informação ou comunicação publicitária cabe a quem as patrocina.

79.. LOURENÇO, Haroldo. Teoria dinâmica do ônus da prova no novo CPC. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015:76.

80.. STJ, AgRg no AREsp 576387(2014/0226967-9 de 08/04/2015): “3. A inversão do ônus da prova, prevista no art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, fica a critério do juiz, conforme apreciação dos aspectos de verossimilhança das alegações do consumidor ou de sua hipossuficiência” (grifo nosso).

81.. RAMOS, Vitor de Paula. Ônus da prova no processo civil : do ônus ao dever de provar. São Paulo. Editora Revista dos Tribunais, 2015. Coleção O novo Processo Civil. Coordenação Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero; diretor Luiz Guilherme Marinoni. 2015:89.

Sobre o tema o mesmo autor: “o processo, por sua vez, sem o dever de prova, seria tendencialmente menos justo, já que contaria com uma busca bastante limitada da verdade, que dependeria da vontade e das vicissitudes das partes”. (2015:95)

Sobre o tema em sentido contrário: “Não constitui um dever, porque este se dá em relação a alguém, enquanto o ônus é da própria parte, em relação a si mesma, visto que, se não produzir a prova, provavelmente não terá reconhecido seu direito ou pretensão. LOURENÇO, Haroldo. Teoria dinâmica do ônus da prova no novo CPC. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2015:29.

82.. FPPC, Enunciado nº 51: “ (art. 385; art. 386) A compatibilização do disposto nestes dispositivos c/c o art. 5º LXIII da CF/1988, assegura à parte, exclusivamente, o direito de não produzir prova contra si em razão de reflexos no ambiente penal. (Grupo: Direito Probatório).

Sobre o tema: Frise-se, por outro lado, que a extração de uma consequência processual da recusa da parte em submeter-se ao exame médico não viola, nem de longe, qualquer direito da personalidade. Não se pense, ademais, que a infeliz previsão da parte inicial do art. 379 do CPC/2015 (preservado o direito de não produzir prova contra si própria) pode invalidar o que está no Código Civil. A previsão do Código Civil regula hipótese específica, que, assim, foge da regra comum do caput do art. 379 do CPC/2015. MARINONI, Luiz Guilherme. Prova e convicção: de acordo como CPC de 2015. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart. 3. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015:225

83.. “Processual Civil e Administrativo. Sistema financeiro de habitação. Cobertura pelo fcvs. Inversão do ônus da prova. Art. 6º, VIII, da Lei 8.078/90. Adiantamento das despesas processuais. 1 “A simples inversão do ônus da prova, no sistema do Código de Defesa do Consumidor, não gera a obrigação de custear as despesas com a perícia, embora sofra a parte ré as conseqüências decorrentes de sua não-produção.(...)”REsp 1073688 / MT

“Na linha da jurisprudência da Corte, a inversão do ônus da prova, deferida nos termos do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, não significa transferir para a parte ré o ônus do pagamento dos honorários do perito, embora deva arcar com as conseqüências de sua não-produção”. REsp 651632/BA

“Agravo de instrumento - Ação de indenização por erro médico intentada em face do hospital e do médico - Decisão agravada que imputou o custeio da prova pericial ao hospital agravante - Prova requerida por todas as partes (autor e réus) - apLicação do artigo 333, do cpc - Ônus do autor - autor beneficiário da justiça gratuita - Pagamento pelo ente estatal ou ao final pelo vencido - inexistência de insurgência para que o custeio da perícia fosse suportado pelo autor - aceitação do encargo pelo hospital agravante - pedido para que os honorários periciais sejam custeados de forma igualitária entre as partes requeridas (hospital e médico), na proporção de 50% para cada uma - impossibilidade - Vulnerabilidade técnica do médico em relação ao hospital - aplicação da teoria das cargas dinâmicas probatórias - honorários do perito a serem custeados pelo hospital agravante, sob pena da prova não se realizar e de, então, serem tidos como verdadeiros os fatos alegados na inicial - recurso conhecido e não provido.- Assim, constatando o magistrado que a parte a quem incumbiria o ônus probatório, no caso concreto, em virtude de sua fragilidade, está impossibilitada de produzir a prova necessária ao deslinde do feito, poderá atribuir tal encargo à parte que tem melhores condições técnicas e econômicas de trazê-las aos autos.“ AREsp 491270

84.. Sobre o tema, indicamos também a leitura das novidades descritas no Livro V do CPC/2015, momento que é tratado sobre a tutela provisória (CPC, art.294 a 311).

85.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015:308. Curso de Processo Civil, v. 2.

FPPC, Enunciado nº 50: “ (art. 369; art. 370, caput) Os destinatários da prova são aqueles que dela poderão fazer uso, sejam juízes, partes ou demais interessados, não sendo a única função influir eficazmente na convicção do juiz.

86.. Sobre o tema: “O NCPC introduziu em nosso sistema processual a ação probatória autônoma (...)WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:13.

Sobre o tema: Alexandre Freitas Câmara trata o tema como “Demandas Probatórias Autônomas”. CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. São Paulo: Atlas, 2015

87.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2ªedição ebook baseada na 3ª edição da obra Código de Processo Civil Comentado, 2015.

Sobre o tema visando esta natureza já no CPC/1973: O procedimento cautelar só é dependente do processo principal para efeito de fixação da competência do juízo (arts. 796, 800 e 809). Nos demais aspectos, a sua autonomia decorre de forma expressa da lei do processo, mesmo porque, uma vez instaurado o processo cautelar, a principal poderá nem sequer existir e o resultado daquele não influi no julgamento desta [...] Os honorários advocatícios serão devidos, agora, porém, em função do princípio da causalidade. Cahali, Yussef Said. Honorários advocatícios. 4. ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2011.

88.. Sobre o tema: “Da forma como foi redigido o dispositivo egal, a amplitude no cabimento do pedido de antecipação na produção da prova é praticamente absoluta.” Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015. (grifo nosso)

89.. “é que se fala aqui em demanda de asseguração de prova”. CÂMARA, Alexandre Freitas. O novo processo civil brasileiro. São Paulo: Atlas, 2015:237.

90.. “é preciso falar das demandas de descoberta da prova (art. 381, II e III), figuras nitidamente inspiradas no instituto conhecido como discovery ou disclosure, dos ordenamentos jurídicos filiados à tradição jurídica da common law (...) Idem, p. 237.

Sobre o tema: “Nessa medida, permite aos cidadãos que façam escolhas racionais e informadas a respeito do ajuizamento ou não da ação”. ABREU, Rafael Sirangelo de. Novo código de processo civil anotado / OAB. – Porto Alegre : OAB/RS, 2015:312.

Sobre o tema: “É mecanismo cujo principal objetivo é a solução extrajudicial do conflito pela antecipação judicial do meio de prova. Não se exige sequer referência a pedido principal.” MARINS, Graciela. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015:614.

91.. Ver CPC/2015, art. 450 e seguintes.

92.. Ver CPC/2015, art. 464 e seguintes.

93.. STJ, AgRg no AREsp 439163/PE: (...) 2. Em medida cautelar de antecipação de provas, não há que se debater matérias de mérito, de forma que qualquer questionamento acerca do conteúdo ou resultado da prova pericial, hipótese dos autos, deve ser realizado por meio da ação principal de conhecimento. Precedentes.

Neste sentido: “A medida é coerente com a sua finalidade, de conservar a prova e não de antecipar sua avaliação, o que será objeto, se for o caso, de outro processo.” BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015:278.

94.. Sobre o tema Taruffo afirma que normas jurídicas que restringem o uso dos meios de prova devam ser reduzidas a um patamar mínimo. TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014:24.

95.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:660.

96.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015:309. Curso de Processo Civil, v. 2.

97.. § 3º Serão processadas e julgadas na justiça estadual, no foro do domicílio dos segurados ou beneficiários, as causas em que forem parte instituição de previdência social e segurado, sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal, e, se verificada essa condição, a lei poderá permitir que outras causas sejam também processadas e julgadas pela justiça estadual.

Sobre o tema, Súmula 32 do STJ: “Compete à Justiça Federal processar justificações judiciais destinadas a instruir pedidos perante entidades que nela tem exclusividade de foro, ressalvada a aplicação do art. 15, II da lei nº 5010/66”.

98.. Sobre o tema: “No entanto, quando a produção antecipada de prova revestir-se de natureza cautelar, com caráter contencioso e julgamento do mérito cautelar, haverá prevenção de juízo”. MARINS, Graciela. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015:616.

99.. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015:352

100.. (art. 190) São admissíveis os seguintes negócios processuais, dentre outros: pacto de impenhorabilidade, acordo de ampliação de prazos das partes de qualquer natureza, acordo de rateio de despesas processuais, dispensa consensual de assistente técnico, acordo para retirar o efeito suspensivo de recurso, acordo para não promover execução provisória; pacto de mediação ou conciliação extrajudicial prévia obrigatória, inclusive com a correlata previsão de exclusão da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334; pacto de exclusão contratual da audiência de conciliação ou de mediação prevista no art. 334; pacto de disponibilização prévia de documentação (pacto de disclosure), inclusive com estipulação de sanção negocial, sem prejuízo de medidas coercitivas, mandamentais, sub-rogatórias ou indutivas; previsão de meios alternativos de comunicação das partes entre si; acordo de produção antecipada de prova; a escolha consensual de depositário-administrador no caso do art. 866; convenção que permita a presença da parte contrária no decorrer da colheita de depoimento pessoal. 15-16-17 (Grupo: Negócio Processual; redação revista no III FPPC- RIO, no V FPPC-Vitória e no VI FPPC-Curitiba) (grifo nosso)

101.. Art. 319. A petição inicial indicará: I - o juízo a que é dirigida; II - os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu; III - o fato e os fundamentos jurídicos do pedido; IV - o pedido com as suas especificações; V - o valor da causa; VI - as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos alegados; VII - a opção do autor pela realização ou não de audiência de conciliação ou de mediação.

102.. MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum, volume II. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015: 311.Curso de Processo Civil, v. 2.

Sobre o tema: Na obsta a cumulação de pedidos simples. É lícito o autor, in simultâneo processu, postular depoimento de duas ou mais testemunhas, visando à memória futura do fato x, a realização de exame para preservar o fato y. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

103.. STJ, REsp 971774/SC: (..)3. A cumulação de pedidos em uma mesma ação é, em regra, admitida no processo civil brasileiro. Exige-se, todavia, por expressa disposição legal (art. 292 do CPC), que os pedidos eventualmente cumulados sejam (i) compatíveis entre si, (ii) dirigidos ao mesmo juízo competente e (iii) sujeitos ao mesmo e adequado tipo de procedimento. 4. Consoante a orientação jurisprudencial desta Corte, é inadmissível a cumulação de pedidos inerentes ao processo cautelar e de conhecimento dada a impossibilidade de adoção de procedimento único para o processamento de ações de naturezas distintas. (...)

104.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:661.

105.. Sobre o processo cautelar: (...) esta citação é que interrompe e citação (....).Cahali, Yussef Said. Prescrição e decadência. 2. Ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012:128.

106.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:662.

Sobre o tema: “por outro lado, não tem cabimento reconvenção.” ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

107.. Sobre o tema: “O juiz determina a oitiva de testemunha incapaz e a parte não pode recorrer? O juiz fixa os honorários periciais num valor estratosférico e ninguém poderá recorrer? Fica realmente difícil explicar a opção do legislador sem ofender frontalmente o princípio do contraditório.” Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

108.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2ª edição ebook baseada na 3ª edição da obra Código de Processo Civil Comentado, 2015.

109.. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

110.. Art. 131. O juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não alegados pelas partes; mas deverá indicar, na sentença, os motivos que Ihe formaram o convencimento.

111.. Art. 371.  O juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento.

112.. DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:102, v. 2

Neste sentido també: “O princípio do livre convencimento motivado do juiz é expressamente agasalhado pelo art. 371 (...)” BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015:272.

Sobre o tema indicamos a leitura do texto: GAJARDONI, Fernando da Fonseca. O livre convencimento motivado não acabou no novo CPC. Disponível em: http://jota.info/o-livre-convencimento-motivado-nao-acabou-no-novo-cpc. Acesso em: 28/01/2016.

113.. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

114.. TARUFFO, Michele. A prova. Tradução João Gabriel Couto. 1. ed. São Paulo. Marcia Pons, 2014:24.

115.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:661.

116.. “REsp: 316388 MG: Processual civil. Medida cautelar de exibição de documentos. Honorários advocatícios. Princípio da causalidade. Ofensa ao art. 535. Inocorrência. Âmbito de devolução da apelação. 1. É cabível a fixação de honorários advocatícios na medida cautelar de exibição de documentos, eis que se trata de ação e não de mero incidente. 2.O princípio da sucumbência, adotado pelo art. 20, do CPC, encontra-se contido no princípio da causalidade, segundo o qual aquele que deu causa à instauração do processo deve arcar com as despesas dele decorrentes. Assim, se a medida cautelar foi proposta em razão da recusa do recorrente em fornecer cópia dos documentos requeridos em juízo, a ele incumbem os ônus sucumbenciais. “

117.. ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II (livro eletrônico): parte geral: institutos fundamentais/Araken de Assis. 1 ed. São Paulo :Editora Revista dos Tribunais, 2015.

118.. STJ, AgRg no AREsp 513903/SP: (...)1. É cabível a condenação do réu, em ação cautelar de produção antecipada de provas, se vencido, ao pagamento dos ônus sucumbenciais quando caracterizada a resistência à pretensão autoral. (...)

Sobre o tema Enunciado 518 do Fórum Permanente de Processualistas Civis: (art. 396) – Em caso de exibição de documento ou coisa em caráter antecedente, a fim de que seja autorizada a produção, tem a parte autora o ônus de adiantar os gastos necessários, salvo hipóteses em que o custeio incumbir ao réu. (Grupo: Direito probatório). (Grifo nosso)

119.. Sobre o tema: “ Do mesmo modo, quando requerido resiste, mediante contestação, à realização da produção antecipada de prova, responde por ônus sucumbenciais, embora tratando-se de cautelar voluntária, se sua efetivação vem a ser admitida”. Cahali, Yussef Said. Honorários advocatícios. 4. ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2011:246.

120.. Cahali, Yussef Said. Honorários advocatícios. 4. ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2011:244.

121.. Agravo regimental. Processual civil. Violação dos arts. 458 e 535 do CPC. Não-ocorrência. exibição de documentos. Ônus da prova. Inversão. súmula 7 do STJ. recusa. Inadmissão. (...) 3. Não se admite a recusa de exibição de documento comum às partes, notadamente quando a instituição recorrente tem a obrigação de mantê-lo enquanto não prescrita eventual ação sobre ele. 4. Agravo regimental desprovido. (AgRg no Ag 1094156/GO, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 07/05/2009, DJe 18/05/2009)

122.. Sobre o tema: “A Constituição adquire força normativa na medida em que logra realizar essa pretensão de eficácia.” HESSE, Konrad. A força normativa da constituição. Tradução de Gilmar Ferreira Mendes. Sergio Antonio Fabris Editor.

123.. FPPC, Enunciado nº 372: “ (art.4º)O art.4º tem aplicação em todas as fases e em todos os tipos de procedimento, inclusive em incidentes processuais e na instância recursal, impondo ao órgão jurisdicional viabilizar o saneamento de vícios para examinar o mérito, sempre que seja possível a sua correção.”

FPPC, Enunciado nº 22: “ (art. 218, § 4º - art. 1.016) O Tribunal não poderá julgar extemporâneo ou intempestivo recurso, na instância ordinária ou na extraordinária, interposto antes da abertura do prazo.”

FPPC, Enunciado nº 23: “ (art. 218, § 4º - art. 1.037, § 4º) Fica superado o enunciado 418 da súmula do STJ após a entrada em vigor do NCPC (“É inadmissível o recurso especial interposto antes da publicação do acórdão dos embargos de declaração, sem posterior ratificação”).”

124.. FPPC, Enunciado nº 199: “ (arts. 938, § 1º, e 15) No processo do trabalho, constatada a ocorrência de vício sanável, inclusive aquele que possa ser conhecido de ofício pelo órgão jurisdicional, o relator determinará a realização ou a renovação do ato processual, no próprio tribunal ou em primeiro grau, intimadas as partes; cumprida a diligência, sempre que possível, prosseguirá no julgamento do recurso.

125.. FPPC, Enunciado nº 373: “ (arts. 4º e 6º) As partes devem cooperar entre si; devem atuar com ética e lealdade, agindo de modo a evitar a ocorrência de vícios que extingam o processo sem resolução do mérito e cumprindo com deveres mútuos de esclarecimento e transparência.

126.. DIDIER Jr. Fredie. Curso de direito processual civil: introdução ao direito processual civil, parte geral e processo de conhecimento. 17 ed. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:32.

127.. TALAMINI, Eduardo. Cooperação no novo CPC (primeira parte): os deveres do juiz. Cadernos Jurídicos. Sério Especial, Novo CPC, OAB Paraná. Nº 58, Maio 2015:6.

128.. Sobre o tema apresentamos nossa crítica no livro: o ordenamento jurídico, o poder e a economia. Instrumentalidade a priori e racionalidade a posteriori. Editora Boreal, 2016.

129.. “alterações no procedimento comum, de modo a torna-lo mais apropriado para a espécie de questão de direito material de que trate o contrato ou, em juízo, o litígio”. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:139.(grifo nosso)

FPPC, Enunciado nº 106: “ (arts. 6º, 8º, 1.007, § 2º) Não se pode reconhecer a deserção do recurso, em processo trabalhista, quando houver recolhimento insuficiente das custas e do depósito recursal, ainda que ínfima a diferença, cabendo ao juiz determinar a sua complementação.

FPPC, Enunciado nº 108: “ (art. 9º; art. 15) No processo do trabalho, não se proferirá decisão contra uma das partes, sem que esta seja previamente ouvida e oportunizada a produção de prova, bem como não se pode decidir com base em causa de pedir ou fundamento de fato ou de direito a respeito do qual não se tenha oportunizado manifestação das partes e a produção de prova, ainda que se trate de matéria apreciável de ofício.”

FPPC, Enunciado nº 109: “ (arts. 10 e 15) No processo do trabalho, quando juntadas novas provas ou alegado fato novo, deve o juiz conceder prazo, para a parte interessada se manifestar a respeito, sob pena de nulidade.

FPPC, Enunciado nº 131: “ (art. 190; art. 15) Aplica-se ao processo do trabalho o disposto no art. 190 no que se refere à flexibilidade do procedimento por proposta das partes, inclusive quanto aos prazos.

FPPC, Enunciado nº 107: “O juiz pode, de ofício, dilatar o prazo para a parte se manifestar sobre a prova documental produzida.

FPPC, Enunciado nº 116: “Quando a formação do litisconsórcio multitudinário for prejudicial à defesa, o juiz poderá substituir a sua limitação pela ampliação de prazos, sem prejuízo da possibilidade de desmembramento na fase de cumprimento de sentença.”

FPPC, Enunciado nº 129: “A autorização legal para ampliação de prazos pelo juiz não se presta a afastar preclusão temporal já consumada”.

FPPC, Enunciado nº 179: “O prazo de cinco dias para prestar caução pode ser dilatado, nos termos do art. 139, inciso VI [do CPC/2015].

FPPC, Enunciado nº 251: “ (art. 139, VI) O inciso VI do art. 139 do CPC aplica-se ao processo de improbidade administrativa. (Grupo: Impactos do CPC nos Juizados e nos procedimentos especiais de legislação extravagante)

130.. FPPC, Enunciado nº 31 “ (art. 301) O poder geral de cautela está mantido no CPC.

FPPC, Enunciado nº 297: “ (art. 355) O juiz que promove julgamento antecipado do mérito por desnecessidade de outras provas não pode proferir sentença de improcedência por insuficiência de provas.

FPPC, Enunciado nº 300: “ (arts. 357, §7º) O juiz poderá ampliar ou restringir o número de testemunhas a depender da complexidade da causa e dos fatos individualmente considerados.

FPPC, Enunciado nº 514: “ (art. 370) O juiz não poderá revogar a decisão que determinou a produção de prova de ofício sem que consulte as partes a respeito.

131.. Art. 1.015.  Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1o;

132.. Sobre o tema: “Em síntese, em uma perspectiva histórica abreviada e com fins didáticos, é possível dizer que, partindo-se da época da uniformidade procedimental, passou-se pela fase dos procedimentos jurisdicionais diferenciados, chegando-se, finalmente, no estágio atual, no qual as normas abertas permitem a construção da ação e do procedimento adequados à tutela do direito material no caso concreto.” MARINONI, Luiz Guilherme. Novo curso de processo civil (livro eletrônico): tutela dos direitos mediante procedimentos diferenciados, volume 3. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015.Curso de Processo Civil, v. 3. (grifo nosso)

133.. “Art. 489.  São elementos essenciais da sentença:§ 1o Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos;VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.”

FPPC, Enunciado nº 515: “ (art. 371; art. 489, §1°) Aplica-se o disposto no art. 489, §1°, também em relação às questões fáticas da demanda.

FPPC, Enunciado nº 516: “ (art. 371; art. 369; art. 489, §1°) Para que se considere fundamentada a decisão sobre os fatos, o juiz deverá analisar todas as provas capazes, em tese, de infirmar a conclusão adotada.

FPPC, Enunciado nº 517: “ (art. 375; art. 489, §1°) A decisão judicial que empregar regras de experiência comum, sem indicar os motivos pelos quais a conclusão adotada decorre daquilo que ordinariamente acontece, considera-se não fundamentada.

134.. “Com relação aos prazos mencionados no dispositivo, importa notar que eles só podem ser dilatados (aumentados), nunca reduzidos.” Bueno, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil : inteiramente estruturado à luz do novo CPC – Lei n. 13.105, de 16-3-2015/Cassio Scarpinella Bueno. São Paulo : Saraiva, 2015.

FPPC, Enunciado nº 129: “A autorização legal para ampliação de prazos pelo juiz não se presta a afastar preclusão temporal já consumada”.

135.. GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Flexibilização procedimental: um novo enfoque para o estudo do procedimento em matéria processual, de acordo com as recentes reformas do CPC. São Paulo: Atlas, 2008: 85.

136.. Idem, p. 101.

FPPC, Enunciado nº 375: “ (art. 5º) O órgão jurisdicional também deve comportar-se de acordo com a boa-fé objetiva.

FPPC, Enunciado nº 376: “ (art. 5º) A vedação do comportamento contraditório aplica-se ao órgão jurisdicional.

137.. OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Do formalismo no processo civil. 2ª ed. ver. São Paulo: Saraiva 2003:109.

Sobre o tema: “Nos autos de pedido de homologação de sentença estrangeira contestada (débito de nota promissória), justificou-se, preliminarmente, a diligência concedida a pedido do MP para que o requerente, dentro de prazo estabelecido, sanasse a irregularidade de documentos com a finalidade de complementar prova da regular citação. No dizer da Min. Relatora, se não há malferimento a princípios constitucionais, a ninguém aproveitaria assumir, na espécie, regras de processo de caráter cogente em detrimento do direito material, além de ser o processo de homologação de sentença mero instrumento para se alcançarem resultados. Outrossim, a SEC foi disciplinada na Resolução n. 9/2005-STJ (após a EC n. 45/2004) com o propósito de haver maior flexibilidade na condução procedimental. Ademais, não há impedimento para conversão em diligência nos arts. 218 e 219 do RISTF, o qual prevê a emenda ou a complementação. Quanto ao mérito, foi homologada a sentença. SEC 876-EX, Rel. Min. Eliana Calmon, julgada em 21/9/2005.

138.. BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Efetividade do processo e técnica processual. 3ªed. São Paulo –SP. Malheiros Editores, 2010:26.

139.. Sobre o tema em questão, outra passagem do doutrinador: O caminho mais seguro é a simplificação do procedimento, com a flexibilização das exigências formais, a fim de que possam ser adequadas aos fins pretendidos o até ignoradas, quando não ser revelarem imprescindíveis em determinadas situações. BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Efetividade do processo e técnica processual. 3ªed. São Paulo –SP. Malheiros Editores, 2010:51.

140.. “Como o legislador não pode antever as necessidades do direito material e, por razão mais evidente, as circunstâncias que apenas podem ser reveladas no caso concreto, apressou-se ele em editar normas processuais abertas, voltadas a permitir a concretização das técnicas processuais adequadas no caso. Essa é a razão de ser, por exemplo, dos arts. 139, VI, e 190.” Novo Curso de Processo Civil: teoria do processo civil. Volume 1. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015. Curso de processo civil; v. 1)

Sobre o tema: “O conceito de adequação “consiste exatamente na ideia de rompimento com a obrigatoriedade de uma forma rígida legal, idêntica para todos os casos, permitindo que o juiz modifique os atos e fases do processo, para que atendam especificamente um caso” Theodoro Júnior, Humberto.” Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

141.. “O juiz está autorizado a dilatar os prazos processuais (cf. art. 139, VI e parágrafo único; cf. comentário supra), inclusive os peremptórios” MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015.

142.. FPPC, Enunciado nº 373: “ (arts. 4º e 6º) As partes devem cooperar entre si; devem atuar com ética e lealdade, agindo de modo a evitar a ocorrência de vícios que extingam o processo sem resolução do mérito e cumprindo com deveres mútuos de esclarecimento e transparência.

143.. Sobre o tema: “A declaração de nulidade deve constituir um meio excepcional, somente quando o vício não pode ser sanado de forma alguma.” CARVALHO, Fabiano. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015:279.

144.. FUGA, Bruno Augusto Sampaio. O ordenamento jurídico, o poder e a economia. Instrumentalidade a priori e racionalidade a posteriori. Editora Boreal, 2016.

145.. 7 Art. 265º-A do CPC português: Quando a tramitação processual prevista na lei não se adequar às especificidades da causa, deve o juiz oficiosamente, ouvidas as partes, determinar a prática dos actos que melhor se ajustem ao fim do processo, bem como as necessárias adaptações.

146.. http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part01. Original: 1.4 (1) The court must further the overriding objective by actively managing cases. (2) Active case management includes – (a) encouraging the parties to co-operate with each other in the conduct of the proceedings; (b) identifying the issues at an early stage; (c) deciding promptly which issues need full investigation and trial and accordingly disposing summarily of the others; (d) deciding the order in which issues are to be resolved; (e) encouraging the parties to use an alternative dispute resolution(GL)procedure if the court considers that appropriate and facilitating the use of such procedure; (f) helping the parties to settle the whole or part of the case; (g) fixing timetables or otherwise controlling the progress of the case; (h) considering whether the likely benefits of taking a particular step justify the cost of taking it; (i) dealing with as many aspects of the case as it can on the same occasion; (j) dealing with the case without the parties needing to attend at court; (k) making use of technology; and (l) giving directions to ensure that the trial of a case proceeds quickly and efficiently.

147.. CABRAL, Trícia Navarro Xavier. Flexibilização procedimental. Disponível em: <http://www.arcos.org.br/periodicos/revista-eletronica-de-direito-processual/volume-vi/flexibilizacao-procedimental> acesso em 26/06/2012.

148.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:653.

149.. FPPC, Enunciado nº 301: “Aplicam-se ao processo civil, por analogia, as exceções previstas nos §§ 1.º e 2.º do art. 157 do Código de Processo Penal, afastando a ilicitude da prova.”

150.. Sobre o tema: “Entendo que nesse caso a solução do impasse se dá por meio da aplicação da regra da proporcionalidade, pesando o juiz os interesses envolvidos e buscando a melhor solução com o fito de gerar o menor prejuízo possível às partes. E quanto maior tiver sido o contraditório no processo de origem, ainda que sem a participação do sujeito que é parte no processo de destino, maior a carga de convencimento da prova. Acredito que mesmo diante da redação do dispositivo ora comentado é possível a adoção de tal entendimento.” Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

151.. Sobre o tema lei 8.935/1994, art. 7º, III, (Lei dos Notários e Registradores).

152.. “A doutrinadora demonstra em seu texto a importância da ata notarial para as demandas de Direito de Família – que recebeu um capítulo específico no Novo CPC, como ainda será estudado –, especialmente para os vulneráveis que tenham dificuldade de produção probatória, caso dos alimentandos. Cita, ainda, a viabilidade de sua utilização para a prova de abusos cometidos por pais e para demonstrar atos de alienação parental.” TARTUCE, Flávio. Impactos do novo CPC no Direito Civil/Flávio Tartuce. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2015. (grifo nosso)

153.. ABREU, Rafael Sirangelo de. Novo código de processo civil anotado / OAB. – Porto Alegre : OAB RS, 2015:316.

154.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015.

155.. (STJ, AgRg nos EDcl no Resp 815787/SP). “A jurisprudência desta Corte está sedimentada no sentido de que a gravação telefônica realizada por um dos interlocutores, sem o consentimento do outro, é lícita e pode ser validamente utilizada como elemento processual, uma vez que a proteção conferida pela Lei 9.296/1996 se restringe às interceptações de comunicações telefônicas.”

“RE 583.937/RJ (com repercussão geral): É lícita a prova consistente em gravação ambiental realizada por um dos interlocutores sem conhecimento do outro.”

Sobre prova ilícita: “Entre as duas correntes surge uma intermediária, em meu sentir a mais adequada dentre as três no trato da matéria. Negando ser o princípio constitucional da prova ilícita absoluto – como no mais nenhum princípio jamais o será –, essa corrente doutrinária defende que, dependendo das circunstâncias, em aplicação do princípio da proporcionalidade, é possível a utilização da prova ilícita, o que não impedirá a geração de efeitos civis, penais e administrativos em razão da ilicitude do ato” Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015 / Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

FPPC, Enunciado nº 301: “Aplicam-se ao processo civil, por analogia, as exceções previstas nos §§ 1.º e 2.º do art. 157 do Código de Processo Penal, afastando a ilicitude da prova.”

156.. Sobre quando a exibição for contra terceiros: “Esse feito incidental, para evitar tumulto no andamento da ação, deverá ser processado em autos próprios, em apenso aos principais, e será julgado por decisão interlocutória, como dispõe o art. 402, in fine, da qual caberá agravo de instrumento (art. 1.015, VI).” THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

157.. STJ, REsp 1.133.872/PB (repetitivo): (…), é cabível a inversão do ônus da prova em favor do consumidor para o fim de determinar às instituições financeiras a exibição de extratos bancários, enquanto não estiver prescrita a eventual ação sobre eles,(...)

158.. Neste sentido MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015, ao comentar art. 396.

159.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015, ao comentar art. 400.

160.. “(...) da Súmula 372 do STJ, que, em rigor, fica sem fundamento normativo”. BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015:285.

161.. Resp nº 1.359.976/PB: “Recurso Especial. Civil e Processual Civil. Ação de exibição. Informações eletrônicas. Mensagens agressivas enviadas através do serviço de sms (“short message service”) para o telefone celular da autora. cominação de multa diária. Inaplicabilidade da súmula 372/STJ. Técnica das distinções (“distinguishing”). 1 - Ação de exibição de documentos movida por usuária de telefone celular para obtenção de informações acerca do endereço de IP (“Internet Protocol”) que lhe enviou diversas mensagens anônimas agressivas, através do serviço de SMS disponibilizado no sítio eletrônico da empresa de telefonia requerida para o seu celular, com a identificação do nome cadastrado. 2 - Inaplicabilidade do enunciado da Súmula 372/STJ, em face da ineficácia no caso concreto das sanções processuais previstas para a exibição tradicional de documentos. 3 - Correta a distinção feita pelo acórdão recorrido, com a fixação de astreintes, em montante razoável para compelir ao cumprimento da ordem judicial de fornecimento de informações (art. 461 do CPC).”

162.. MEDINA, José Miguel Garcia. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas comparativas ao CPC/1973. 2ª Edição ebook baseada na 3ª edição da obra. São Paulo: Editora dos Tribunais, 2015, ao comentar art. 396.

163.. “Além disso, ainda que não se autorizasse referida inversão com fundamento nos dispositivos do CDC, ela ainda seria possível com base na interpretação das disposições do próprio CPC, por dois motivos: primeiramente, porque o pedido de exibição de documentos é um procedimento usual, com ampla previsão no Código, de que pode se valer o autor em todas as hipóteses em que a prova de seu direito depender de documentos que estejam em poder do réu ou de terceiro. Ou seja: não se trata de uma regra de inversão de ônus probatório decorrente de uma situação de hipossuficiência, mas de um mecanismo para viabilização da produção da prova que não está em poder do titular do direito. A inversão do ônus, aqui, decorreria não de uma eventual proteção conferida pelo Código ao autor, mas do inadimplemento, pelo réu, de seu dever de apresentação dos documentos solicitados. Em segundo lugar, ainda que os documentos cuja exibição é requerida não estejam no poder do réu, seja porque se extraviaram, seja porque se destruíram, é possível, ainda, aplicar à hipótese a teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova, decidindo, conforme a situação concreta, a quem serão impostas as consequências pela impossibilidade de produção probatória. (Recurso Especial nº 1.189.679 - RS, Relatora : Ministra Nancy Andrighi, data do Julgamento: 24/11/2010.)”

164.. Enunciado n. 297 do CJF/STJ, IV Jornada de Direito Civil, evento de outubro de 2006, :“O documento eletrônico tem valor probante, desde que seja apto a conservar a integridade de seu conteúdo e idôneo a apontar sua autoria, independentemente da tecnologia empregada”

165.. Sobre o tema: Dia porque os tribunais têm sido condescentes com a exibição tardia da prova documental, entendendo que sua produção extemporânea somente será vedada em caso de má-fé do requerente, ou da ofensa ao princípio do contraditório. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:715.

Sobre o tema: REsp 840.960 DF “4. Ainda acerca do direito probatório, convém ressaltar que, via de regra, a oportunidade adequada para que a parte autora produza seu caderno probatório é a inicial (art. 282, inc. I, do CPC). Para o réu, este momento é a contestação (art. 300 do CPC). Qualquer outro momento processual que possa eventualmente ser destinado à produção probatória deve ser encarado como exceção.”

FPPC, Enunciado nº 139: “ (art. 287; art. 15) No processo do trabalho, é requisito da petição inicial a indicação do endereço, eletrônico ou não, do advogado, cabendo-lhe atualizá-lo, sempre que houver mudança, sob pena de se considerar válida a intimação encaminhada para o endereço informado nos autos.

FPPC, Enunciado nº 145: “ (art. 319; art. 15) No processo do trabalho, é requisito da inicial a indicação do número no cadastro de pessoas físicas ou no cadastro nacional de pessoas jurídicas, bem como os endereços eletrônicos do autor e do réu, aplicando-se as regras do novo Código de Processo Civil a respeito da falta de informações pertinentes ou quando elas tornarem impossível ou excessivamente oneroso o acesso à justiça.

166.. FPPC, Enunciado nº 107: “ (arts. 7º, 139, I, 218, 437, §2º) O juiz pode, de ofício, dilatar o prazo para a parte se manifestar sobre a prova documental produzida.”

167.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:639.

168.. Art. 436.  A parte, intimada a falar sobre documento constante dos autos, poderá: I - impugnar a admissibilidade da prova documental; II - impugnar sua autenticidade; III - suscitar sua falsidade, com ou sem deflagração do incidente de arguição de falsidade; IV - manifestar-se sobre seu conteúdo. Parágrafo único.  Nas hipóteses dos incisos II e III, a impugnação deverá basear-se em argumentação específica, não se admitindo alegação genérica de falsidade.

169.. Art. 447, § 1o São incapazes: I - o interdito por enfermidade ou deficiência mental; II - o que, acometido por enfermidade ou retardamento mental, ao tempo em que ocorreram os fatos, não podia discerni-los, ou, ao tempo em que deve depor, não está habilitado a transmitir as percepções; III - o que tiver menos de 16 (dezesseis) anos; IV - o cego e o surdo, quando a ciência do fato depender dos sentidos que lhes faltam.

170.. Art. 447, § 2o São impedidos: I - o cônjuge, o companheiro, o ascendente e o descendente em qualquer grau e o colateral, até o terceiro grau, de alguma das partes, por consanguinidade ou afinidade, salvo se o exigir o interesse público ou, tratando-se de causa relativa ao estado da pessoa, não se puder obter de outro modo a prova que o juiz repute necessária ao julgamento do mérito; II - o que é parte na causa; III - o que intervém em nome de uma parte, como o tutor, o representante legal da pessoa jurídica, o juiz, o advogado e outros que assistam ou tenham assistido as partes.

171.. Art. 447, § 3o São suspeitos: I - o inimigo da parte ou o seu amigo íntimo; II - o que tiver interesse no litígio.

172.. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:724.

173.. Art. 227. Salvo os casos expressos, a prova exclusivamente testemunhal só se admite nos negócios jurídicos cujo valor não ultrapasse o décuplo do maior salário mínimo vigente no País ao tempo em que foram celebrados.

174.. Art. 229. Ninguém pode ser obrigado a depor sobre fato: I - a cujo respeito, por estado ou profissão, deva guardar segredo; II - a que não possa responder sem desonra própria, de seu cônjuge, parente em grau sucessível, ou amigo íntimo;

III - que o exponha, ou às pessoas referidas no inciso antecedente, a perigo de vida, de demanda, ou de dano patrimonial imediato.

175.. Art. 230. As presunções, que não as legais, não se admitem nos casos em que a lei exclui a prova testemunhal.

176.. Súmula 149 STJ: “A prova exclusivamente testemunhal não basta à comprovação da atividade de rurícola, para efeito da obtenção de benefício previdenciário.”.

Sobre o tema: REsp (repetitivo): “Recurso Especial. Matéria repetitiva. Art. 543-C do CPC e resolução Stj 8/2008. Recurso representativo de controvérsia. Segurado Especial. Trabalho Rural. Informalidade. Boias-frias. Prova exclusivamente testemunhal. Art. 55, § 3º, da Lei 8.213/1991. Súmula 149/STJ. Impossibilidade. Prova material que não abrange todo o período pretendido. Idônea e robusta prova testemunhal. Extensão da eficácia probatória. Não violação da precitada súmula”.

177.. Art. 450.  O rol de testemunhas conterá, sempre que possível, o nome, a profissão, o estado civil, a idade, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas, o número de registro de identidade e o endereço completo da residência e do local de trabalho.

178.. FPPC, Enunciado nº 155: “ (art. 455, § 4º) No processo do trabalho, as testemunhas somente serão intimadas judicialmente nas hipóteses mencionadas no § 4º do art. 455, cabendo à parte informar ou intimar as testemunhas da data da audiência. (Grupo: Impacto do CPC no Processo do Trabalho)”

179.. (...) não concordo com o Enunciado 300 do Fórum Permanente de Processualistas Civis (FPPC) no sentido de que o poder do juiz previsto pelo dispositivo legal também permite a ampliação do número de testemunhas. Entendo que o número de testemunhas a serem arroladas não pode extrapolar a previsão legal, sendo o caso de o juiz ouvir o terceiro como testemunha do juízo se assim entender imprescindível ao esclarecimento dos fatos. Neves, Daniel Amorim. Assumpção. Novo Código de Processo Civil – Lei 13.105/2015/Daniel Amorim Assumpção Neves. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo (ebook): MÉTODO, 2015.

180.. Sobre o tema: “Compete ao juiz, porém, inadmitir perguntas que puderem induzir a resposta; que sejam impertinentes, por não terem qualquer relação com as questões de fato objeto da atividade probatória ou importarem repetição de outra já respondida; bem com que sejam capciosas ou vexatórias” WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; LINS CONCEIÇÃO, Maria Lúcia; SILVA RIBEIRO, Leonardo Ferres da; MELLHO, Rogerio Licastro Torres de. Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, artigo por artigo. RT, 1º, ed. São Paulo, 2015:745.

181.. Art. 131. O juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não alegados pelas partes; mas deverá indicar, na sentença, os motivos que Ihe formaram o convencimento.

182.. Art. 371.  O juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento.

183.. DIDIER Jr, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito pribatório, ações probatórias, decisão, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos tutela. Fredie Didier Jr., Paula Sarno Braga e Rafael Alexandria de Oliveira – 10. ed.. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015:102, v. 2

Neste sentido també: “O princípio do livre convencimento motivado do juiz é expressamente agasalhado pelo art. 371 (...)” BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo, Saraiva, 2015: 272.

Sobre o tema indicamos a leitura do texto: GAJARDONI, Fernando da Fonseca. O livre convencimento motivado não acabou no novo CPC. Disponível em: http://jota.info/o-livre-convencimento-motivado-nao-acabou-no-novo-cpc. Acesso em: 28/01/2016.

184.. “Tem-se, aqui, que observar o princípio da imediatidade, porquanto compete ao magistrado proceder direta e pessoalmente à colheita das provas.” RUIZ, Ivan Aparecido. Código de Processo Civil Anotado. OAB Paraná. 2015:802.

185.. FPPC, Enunciado nº 50: “Os destinatários da prova são aqueles que dela poderão fazer uso, sejam juízes, partes ou demais interessados, não sendo a única função influir eficazmente na convicção do juiz”

186.. Sobre o tema: “Reforçam-se os poderes instrutórios do magistrado, como também autoriza se maior liberdade para a participação ativa das partes litigantes na produção da prova, o que tende a afastar a malfadada lógica pretoriana de que “o juiz é o destinatário da prova”. Sabido que os destinatários da prova são todos os agentes envolvidos na relação jurídica processual, sendo importante realmente esse movimento de cooperação processual, repercutindo o princípio processual constante já no art. 6° do Novo CPC: “todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva”. RUBIN, Fernando. Novo código de processo civil anotado/OAB. – Porto Alegre: OAB RS, 2015:363.

187.. SILVA, Ovídio A. Batista da. Curso de Processo Civil. Processo cautelar e tutela de urgência. 3 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000:160, v.3.

Sobre o tema:” Partindo desse conceito, estabelece a noção de que “verossimilhança” é uma ideia que se atinge a partir daquilo que normalmente acontece”. (...) “Poder-se-ia, por isso, justapor ao conceito de verossimilhança o de verdade factível ou de verdade conjectural”. (...) “É importante notar que as presunções assumem papel relevante nesse campo, prestando-se, por vezes, como uma espécie de “redução do módulo da prova”. (...) não há razão para pensar em repsunção quanto não há regra de experiência capaz de lhe conferir credibilidade.” MARINONI, Luiz Guilherme. Prova e convicção: de acordo como CPC de 2015. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart. 3. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015.

“Relação de consumo. Furto de bens do interior do veículo em estacionamento de supermercado. Circunstâncias que conduzem à conclusão de veracidade da versão do autor. Sopesamento da prova em prol do consumidor. aplicação da súmula 130, do stj.(...) 2. Na espécie, tendo em vista a teoria da redução do módulo da prova, desnecessário é que o autor disponha de prova presencial do furto ocorrido no interior do estabelecimento do réu, bastando que sua alegação se revista de verossimilhança. Assim, tendo demonstrado que esteve nas dependências do estabelecimento pela juntada de Boletim de Ocorrência Policial (fl. 14) e ticket de estacionamento (fl. 17), desincumbiu-se da prova que estava ao seu alcance produzir. Dessa forma, há de ser feito o sopesamento do ônus probatório a seu favor. (...) Sentença mantida por seus próprios fundamentos. Recurso improvido. Recurso Inominado nº 71002659811 da primeira Turma Recursal Cível. Comarca de Porto Alegre.”

“Ação de reparação. Danos materiais e morais. Transporte aéreo. Violação de bagagem. Furto de objetos pessoais. Responsabilidade objetiva. 1. Dever de indenizar os prejuízos materiais verificados. Aplicação da redução do módulo da prova. Redução do quantum indenizatório. Juízo de equidade. Recurso Inominado nº 71002511798. Terceira Turma recUrsal Cível. Porto Alegre”

188.. THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil – Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e procedimento comum – vol. I/Humberto Theodoro Júnior. 56. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2015.

189.. Sobre o tema, TJ/PR, Apelação Cível Nº 1.425.550-0: Assim, diante da dificuldade do consumidor em produzir tais provas, esta Corte de Justiça tem reiteradamente decidido pela aplicação da “Teoria da Redução do Módulo de Prova’, na qual, como bem ilustrado pelo aresto de lavra do Des. Luiz Lopes (in Apelação Cível nº 561.562-7 - TJPR) “(...) pode o Juiz fundamentar seu convencimento não só com base naquilo que restou cabalmente demonstrado, mas diante do conjunto probatório e de indícios, aptos a revelar a veracidade dos fatos narrados na inicial, possibilitando o julgamento fundado em um juízo de verossimilhança, a partir da máxima experiência comum”.

190.. MARINONI, Luiz Guilherme. Prova e convicção: de acordo como CPC de 2015. Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart. 3. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2015.

191.. Art. 400. Ao decidir o pedido, o juiz admitirá como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou da coisa, a parte pretendia provar se: I - o requerido não efetuar a exibição nem fizer nenhuma declaração no prazo do art. 398;

192.. Sobre o tema: “Mesmo que a prova não incumbisse exclusivamente às rés, pode-se falar, no mínimo, em distribuição dinâmica do ônus da prova, que tem por fundamento a probatio diabolica, isto é, a prova de difícil ou impossível realização para uma das partes, e que se presta a contornar a teoria de carga estática da prova, adotada pelo art. 333 do CPC, que nem sempre decompõe da melhor forma o onus probandi, por assentar-se em regras rígidas e objetivas. Com base na teoria da distribuição dinâmica, o ônus da prova recai sobre quem tiver melhores condições de produzi-la, conforme as circunstâncias fáticas de cada caso. Embora não tenha sido expressamente contemplada no CPC, uma interpretação sistemática da nossa legislação processual, inclusive em bases constitucionais, confere ampla legitimidade à aplicação dessa teoria, levando-se em consideração, sobretudo, os princípios da isonomia (arts. 5º, caput, da CF, e 125, I, do CPC), do devido processo legal (art. 5º, XIV, da CF), do acesso à justiça (art, 5º XXXV, da CF) e da solidariedade (art. 339 do CPC), bem como os poderes instrutórios do Juiz (art. 355 do CPC)”. (Recurso Especial Nº 1.286.704 - SP (2011/0242696-8), Relatora : Ministra Nancy andri”